Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3850/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3850/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КАИНИТ", к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога
установила:
ООО МК "КАИНИТ" обратился в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор займа N ... на сумму .......... руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев. В обеспечение иска между сторонами заключен договор залога транспортного средства ********, идентификационный номер (VIN) N ..., модель N двигателя N ..., Кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (квт), тип ***, бензиновый, государственный регистрационный знак N .... Согласно п. 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая стоимость составляет .......... руб. Истец обязательства по передаче денег выполнил, ответчик обязательства не выполняет. По состоянию на 16.09.2019 г. общая задолженность составила 787 000 руб., в том числе основной долг - 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2019 г. по 16.09.2019 г. - 72 800 руб., пени за период с 05.09.2019 г. по 16.09.2019 г. - 65 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с Васильева А.И. задолженность по договору займа в размере 787 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 17 078 руб. Обратить взыскание на предмет залога - ********, государственный регистрационный знак N ....
Кроме того, от представителя истца Сенкевич С.К. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, приостановления исполнительных производств NN ...
Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ответчик Васильев А.И. обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит другому лицу - Т., о чем была сделана запись в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 28.06.2019 г. и поставлена отметка в ПТС N .... В момент совершения сделки купли-продажи автомашины Т. не знала и не могла знать, что прежний владелец Васильев А.И. не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО МК "КАИНИТ", а, следовательно, является добросовестным приобретателем. Таким образом, Т. сохраняет все права на указанное транспортное средство и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данные выводы суда являются правильными.
Доводы частной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер на транспортное средство, поскольку, заложенное транспортное средство было реализовано 10.09.2018 г. на основании договора купли-продажи Т., которая является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для правильного разрешения процессуального вопроса о принятии мер в порядке обеспечения иска, поскольку установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения приобретателя критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Предмет залога в виде автомобиля не перестал являться предметом спора, поэтому в случае смены его собственника, что нельзя потенциально исключать при решении вопроса об обеспечении иска, и при удовлетворении заявленных требований, реализация решения будет являться невозможной, что в силу содержания статьи 139 ГПК РФ является основанием для применения обеспечительных мер.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, тот факт, что Заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом и в настоящее время транспортное средство находится в собственности третьего лица, непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КАИНИТ", к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка