Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу
по иску Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Бабковского К. В. к индивидуальному предпринимателю Колотилину Д. Д.чу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Бабковского К.В. к индивидуальному предпринимателю Колотилину Д.Д. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что материальный истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 19 900 руб., карту памяти <данные изъяты>, стоимостью 1650 руб., закаленное стекло <данные изъяты>, стоимостью 690 руб. и услугу по настройке телефона стоимостью 1299 руб.. ДД.ММ.ГГ материальный истец передал ответчику товар ненадлежащего качества для проведения гарантийного ремонта, при принятии внешнее состояние телефона указано - как новый. В ответ на обращение, ответчик представил техническое заключение авторизованного сервисного центра изготовителя, согласно которому в проведении гарантийного ремонта отказано, ввиду нарушения правил использования товара. Потребителем самостоятельно была проведена экспертиза, по выводам которой, дефект носит производственный характер. В связи с чем, полагает, что продавец обязан возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, а также расходы по приобретению чехла, защитного стекла, карты памяти и услуги по настройке телефона, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Просит взыскать в пользу материального истца уплаченные за телефон <данные изъяты>, денежные средства в размере 19 900 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы неустойку с 19.01.2018 года по день вынесения решения суда, убытки - расходы по оплате чехла, защитной пленки, карты памяти и услуги по настройке телефона в размере 5 489 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков с 19.01.2018 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Кроме того, материальный истец просит взыскать судебные расходы по оказанию ему юридической помощи представителем Пахомовой Н.С. по договору от 30.11.2018 года в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, представив письменный расчет исчисленной неустойки по 21.02.2019 года. Просил исковые требования удовлетворить, и взыскать также с ответчика штраф в силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы, из которого 25 % в пользу общественной организации, 25 % в пользу материального истца.
Представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, считают, что возникшие в товаре, являющимся технически сложным товаром, недостатки являются устранимыми, в связи с чем, не могут быть признаны существенными. Кроме того, не согласны с выводом эксперта о том, что дефект носит производственный характер.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Управления Судебного Департамента в Алтайском крае в пользу ООО "Экском" расходы на производство экспертизы в размере 8 500 рублей.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в мотивировочной части решения не содержится ссылки на обращение потребителя к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка товара. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 16.12.2017 года потребитель передал товар продавцу ненадлежащего качества для безвозмездного устранения недостатка товара, в проведении гарантийного ремонта отказано, в виду нарушения правил использования товара. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того вправе потребовать полного возмещения убытков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Судом первой инстанции не учтено, что требование процессуального истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обосновано нарушением продавцом сроков безвозмездного устранения недостатка товара, а не наличием в товаре существенного недостатка, что является разными правовыми основаниями для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств, предусмотренными абз.9 и 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 08.01.2018 года материальный истец обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, в установленный срок требование не удовлетворено. Экспертизой установлен недостаток товара и определена производственная причина его возникновения. Таким образом, основное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, оставшиеся подлежат удовлетворению как производные.
В суде апелляционной инстанции материальный истец Бабковский К.В., представитель процессуального истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.07.2017 года Бабковский К.В. приобрел у ИП Колотилина Д.Д. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 19 900 руб., карту памяти <данные изъяты>, стоимостью 1650 руб., закаленное стекло <данные изъяты>, стоимостью 690 руб. и услугу по настройке телефона стоимостью 1299 руб..
Бабковский К.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплату произвел в полном объеме, товар передан в этот же день, гарантийный срок составил 1 год, что сторонами не оспаривалось.
В исковом заявлении указано, что в декабре 2017 года в телефоне обнаружен недостаток: не надлежаще работает дисплей, в связи с чем 16.12.2017 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.
В акте приемки оборудования от 16.12.2017 года указано, что от заказчика Бабковского К.В. принят телефон <данные изъяты> с упаковкой от аппарата, наушниками, скрепкой для си, документацией, гарантийным талоном, чеком. Внешний вид телефона как новый, наклеено защитное стекло. На экране вверху в левой части образовалось темное пятно и увеличилось в размере, хотя аппарат не падал и не топился (л.д. 10).
Как следует из ответа на претензию (текст претензии в деле отсутствует), поступившую в адрес ИП Колотилина Д.Д., 08.01.2018 г. материальный истец Бабковский К.В. обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи технического устройства.
ИП Колотилиным Д.Д. в удовлетворении требований Бабковского К.В. о расторжении договора купли-продажи было отказано со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе проверки оборудования на заявленную неисправность в авторизованном центре было установлено, что в техническом устройстве обнаружено механическое повреждение, что в соответствии с гарантийными обязательствами, а также согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа в гарантийном обслуживании и в возмещении стоимости товара.
В материалах дела имеется техническое заключение Сервисного центра Парус+ *** от 25.12.2017 года, в котором заказчиком указан ИП Колотилин Д.Д. Согласно технического заключения сервисного центра в телефоне обнаружены следы механического повреждения (разводы, пятна на дисплее, причина возникновения такого дефекта - механическое повреждение дисплея), что в соответствии с условиями гарантийных обязательств, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.
В подтверждение наличия недостатка в сотовом телефоне истцом представлено заключение эксперта от 26.02.2018 *** Независимая экспертная организация "Парадигма", из которого следует, что в телефоне выявлен недостаток - ненадлежаще работает дисплей. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3)
Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.
При этом в преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления наличия недостатков телефона и причин их возникновения судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экском" от 10 января 2019 года у телефона <данные изъяты> имеется недостаток - неисправен дисплейный модуль, что не позволяет эксплуатировать аппарат по назначению.
Выявленный экспертом недостаток (неисправность дисплейного модуля) являются производственным дефектом, т.к. иных причин его возникновения не выявлено. Выявленный недостаток устраняется путем замены дисплея и не является существенным. Устранение дефекта для потребителя должно производиться в рамках гарантийных обязательств производителя бесплатно в течение от 1 часа до 15 дней (в зависимости от наличия в сервисном центре необходимого для замены модуля), в случае устранения дефекта на платной основе расходы составят не более 5 830 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильгеев В.П., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил данное им заключение. Пояснил, что для определения производственного дефекта, поскольку на телефоне отсутствовали следы механического воздействия (трещины, сколы, вмятины и другие повреждения корпуса и дисплея), достаточно было органолептического метода, без вскрытия самого телефона. Следы вскрытия на телефоне отсутствовали, следов физических повреждений светодиодов и целостности матрицы обнаружено не было. Данный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат, в связи с чем, не является существенным. Исследуемый телефон относится к технически сложному товару.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, имеющийся недостаток в сотовом телефоне не является существенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Доказательств того, что сотовый телефон имеет недостаток, соответствующий перечисленным выше критериям, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение суда, сторона истца в жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи подлежит расторжению на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Действительно, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.
Между тем в данном случае, ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45- дневный срок устранения недостатков не имеется.
Более того, телефон был передан истцом ответчику 16.12.2017 года, поэтому срок ремонта начал течь с 17.12.2017 года, а последний, 45-й день, выпадал на 30.01.2018 года. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи поступила ответчику от истца 08.01.2018 года, то есть в день, когда установленный законом срок проведения ремонта еще не истек. Вместе с тем, истец на устранении недостатков товара уже не настаивал, а требовал расторжения договора купли-продажи.
Более того, как следует из заявления Бабковского К.В. адресованного начальнику Главного управления МРОО "СЦЗПП" от 25.03.2018 года с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению, следует, что 16.12.2018 года (учитывая обстоятельства дела вероятно описка, год 2017) им продавцу подано претензионное письмо с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. В отведенный законом десятидневный срок требования удовлетворены не были (л.д. 7). Таким образом, изначально, при передаче телефона ответчику истец требовал не устранение недостатка телефона, а заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Как указанное заявление, так и ответ ответчика на претензию истца, указывают на то, что требование об отказе от исполнения договора и возврата стоимости товара, обусловленное нарушением сроков устранения недостатков товара истцом ответчику не предъявлялось.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
