Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика РГУП "Геджух" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2017 года, постановлено: "Взыскать с РГУП "Геджух" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 571809 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 158712 рублей 84 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 56000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 789521 рубль 84 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано".
РГУП "Геджух" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно им подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 50363/17/05071-ИП, возбужденного на основании данного решения, в связи с обращением РГУП "Геджух" в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления РГУП "Геджух" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N 50363/17/05071-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Дербентского районного суда от 7 апреля 2017 года, отказать".
Не согласившись с данным определением суда, ответчиком РГУП "Геджух" в лице конкурсного управляющего ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Дербентского районного суда от 6 мая 2019 года.
В обосновании доводов автором частной жалобы указано, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влекут приостановление исполнительного производства, а именно вновь открывшимися обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
О наличии штатного расписания от 1 июля 2014 года было известно бывшему старшему бухгалтеру и заместителю директора РГУП "Геджух" на момент рассмотрения дела, однако они не сообщили суду и лицам, участвующим в деле, об этом документе и относящимся к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исполнительное производство необходимо приостановить на срок до рассмотрения по существу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами.
ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, что может повлечь существенное уменьшения заявленных им требований.
Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как денежные средства РГУП "Геджух" будут переданы в рамках исполнительного производства третьему лицу, которое, в свою очередь, может распорядиться им по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В статье 437 ГПК РФ также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Положением части 2 статьи 39 указанного Федерального закона суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Между тем, применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Следует учесть, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В этой связи оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ответчика РГУП "Геджух" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда от 7 апреля 2017 года рассмотрено и определением Дербентского районного суда от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Дербентского районного суда от 16 мая 2019 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах отпало такое основание для приостановления исполнительного производства как обжалование судебного акта.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства и вынес законное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика РГУП "Геджух" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
