Определение Липецкого областного суда от 23 октября 2019 года №33-3850/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3850/2019
23 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Шатова Василия Николаевича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шатова Василия Николаевича в пользу Шибаева Артема Вячеславовича судебные расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей по гражданскому делу N2-9/2019 по иску Шатова Василия Николаевича к Шибаеву Артему Вячеславовичу, Шибаеву Вячеславу Серафимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Шибаева Артема Вячеславовича к Шатову Василию Николаевичу об установлении границ земельного участка".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Шибаева А.В. к Шатову В.Н. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Исковые требования Шатова В.Н. к Шибаеву А.В., Шибаеву В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, отказано в удовлетворении заявленных требований к Шибаеву В.С. Суд обязал Шибаева А.В. устранить препятствия в пользовании Шатовым В.Н. земельным участком по адресу: <адрес>, - убрать с территории указанного земельного участка металлический гараж, расположенный между точками н9-н24 с географическими координатами N путем его переноса, частичного демонтажа. С Шибаева А.В. в пользу ИП Дрозд М.Г. взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме 300 руб.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Шатова В.Н. к Шибаеву А.В. в части требований об установлении границ земельного участка прекращено.
Указанное решение и определение вступили в законную силу.
Ответчик Шибаев А.В. (через своего представителя адвоката Морозову В.И.) обратился с заявлением о взыскании с Шатова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Шибаев А.В., его представитель адвокат Морозова В.Н. не явились.
Истец Шатов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, полагая, что спор разрешен в интересах обеих сторон.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Добринский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Шатов В.Н. просит определение суда отменить, указал, что спор разрешен в его пользу и взыскание судебных расходов является необоснованным.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, суд не находит правовых оснований для изменения определения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы Шибаева А.В. представляла адвокат Морозова В.И., услуги которой по представительству в судебном заседании, составлению встречного искового заявления, ознакомлению с материалами дела оплачены по квитанциям в сумме 20 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Шибаева А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел категорию спора, объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний суда первой инстанции, проведенных с участием представителя, принцип пропорциональности удовлетворенных требований и частичный отказ истца от иска, обоснованно признав разумным и справедливым взыскание с Шатова В.Н. в счет компенсации затрат Шибаева А.В. на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объемом и характером услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд удовлетворил только исковые требования истца, не соответствуют действительности. Поскольку встречные требования ответчика об установлении границ земельного участка также удовлетворены решением суда, истец частично отказался от исковых требований (л.д. 77 тома 1), суд пришел к правильному выводу о возмещении ответчику расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шатова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Климко
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка