Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поливанова Александра Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова В.А., Поливанова Д.А. к УВД по Белгородской области о признании недействительным договора дарения от 12.08.1999
по частной жалобе Поливанова А.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова В.А., Поливанова Д.А. к УВД по Белгородской области о признании недействительным договора дарения от 12.08.1999 отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Поливанов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которого указывает наличие Определения Верховного Суда РФ от 15.10.2013 по делу N 5-КГ 13-88.
Определением суда от 15.04.2019 ему отказано в принятии заявления ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда, которым разрешено аналогичное его заявление.
Поливанов А.И. подал частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на несогласие с выводами суда и нарушение норм действующего законодательства, просит его отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии заявления Поливанова А.И. суд первой инстанции мотивировал тем, что имеется вступившие в законную силу определение суда, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.01.2010 судом отказано. При этом суд указал, что содержание вновь поданного и ранее рассмотренных заявлений Поливанова А.И. о пересмотре решения суда схоже, различие формулировок сути заявлений не меняет. В настоящем заявлении он ссылается на те же обстоятельства и указывает в качестве нового обстоятельства наличие Определения Верховного Суда РФ от 15.10.2013 по делу N 5-КГ 13-88.
Судом установлено, что Поливанов А.И. уже дважды обращался в суд с подобными заявлениями. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2017 ему отказано в удовлетворении заявления, определением судьи от 04.02.2019 отказано в принятии второго заявления. Судебные акты вступили в законную силу.
Тем самым, выводы суда об отказе в принятии заявления Поливанова А.И. судебная коллегия полагает правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на верном применении норм процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что выводы суда об обращении с подобными заявлениями ранее, не соответствуют действительности, поскольку одно из них было рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а другое аналогичное в гражданском, ошибочен и не нашел своего подтверждения в материалах дела, при этом правильность обжалуемого определения данный довод не опровергает.
Ссылки заявителя на неправильность указания судом в определении на пропуск срока исковой давности, что явилось основанием для принятия решения от 28.01.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований, а также на то обстоятельство, что у него как на тот период (период вынесения решения суда от 28.01.2010), так и в настоящее время есть право восстановить свои жилищные права, не влияют на выводы суда об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления Поливанова Александра Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова В.А., Поливанова Д.А. к УВД по Белгородской области о признании недействительным договора дарения от 12.08.1999 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка