Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей Мариной С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высочиной О.А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ (ПАО) к Высочиной Оксане Александровне, Высочину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Высочина Владимира Дмитриевича, Высочиной Оксаны Александровны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 25 декабря 2014 года в размере 6916931,81 рубль.
Взыскать с Высочина Владимира Дмитриевича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21392,33 рубля.
Взыскать с Высочиной Оксаны Александровны в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21392,33 рубля.
Возвратить ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Высочиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Высочина В.Д. - адвоката Анянова С.Ф., оставившей её разрешение на усмотрение суда, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УСТАНОВИЛА:
Первоначально в суд с иском к Высочиной О.А., ООО "СтройПром" обратилось ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Калининградский" Филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО), указав, что 25 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СтройПром" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства по кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8000 000 рублей, с изменением лимита задолженности в соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения, на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом процентов - по ставке 19% годовых, а с 30 декабря 2015 года - 16% годовых.
Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не должен превышать 180 календарных дней.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены:
- договор поручительства N от 25 декабря 2014 года между банком и Высочиным В.Д.,
- договор поручительства N от 25 декабря 2014 года между банком и Высочиной О.А.,
В соответствии с п.п.1.1., 1.2, 4.1.1. договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение кредитного соглашения.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк и ООО "СтройПром" заключили договор об ипотеке N от 25 декабря 2014 года и договор об ипотеке N от 25 декабря 2014 года, по которым заемщик передал истцу в залог следующее имущество:
- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для строительства транспортно-складского комплекса, площадью <данные изъяты> кв.м, с к.н. N, расположенный по адресу: <адрес>;
- квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере лимита задолженности 8000000 рублей.
В рамках открытого лимита задолженности денежные средства выдавались заемщику с даты открытия лимита задолженности и до 27 июня 2016 года частями возвращались им банку. С 25 августа 2016 года по настоящее время остаток ссудной задолженности в размере 6202202,11 руб. не возвращается, что является нарушением положений п. 1.10 кредитного соглашения, согласно которому срок действия каждого кредита не может превышать 180 дней.
В связи с неисполнением кредитных обязательств кредит был досрочно истребован на основании п. 4.6. кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО "СтройПром" задолженность по кредиту в размере 6916931,81 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии истец изменил исковые требования, заявив их к Высочину В.Д. и Высочиной О.А., указав, что 01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
01 июня 2017 года определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО "СтройПром" была введена процедура наблюдения.
В этой связи в соответствии с требованиями п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13 декабря 2017 года банк подал в Арбитражный суд Калининградской области заявление о включении в реестр требований должника его требования в размере задолженности по кредитному соглашению.
На основании изложенного, истец просил в рамках данного гражданского дела не рассматривать его требования к ООО "СтройПром" и взыскать с Высочина В.Д., Высочиной О.А. в возмещение задолженности по кредитному соглашению N от 25 декабря 2014 года 6916931,81 руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года производство по делу в части требований истца к ООО "СтройПром" прекращено.
Рассмотрев дело в оставшейся части требований истца, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Высочина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров ипотеки предметы ипотеки в виде квартиры и земельного участка обеспечивают своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению. Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению в связи с наличием финансовых проблем не исполнил, однако, никаких действий с залоговым имуществом не производил, соблюдая все условия договоров об ипотеке, поскольку полагал, что кредитор, зная о сложной и нестабильной финансовой ситуации в компании, воспользуется своим правом обращения взыскания на предметы ипотеки. Между тем, со стороны кредитора в период с декабря 2016 года по дату введения в отношении ООО "СтройПром" процедуры наблюдения никаких действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности и обращение взыскания на предметы ипотеки, в том числе во внесудебном порядке, на что общество до введения в его отношении процедуры наблюдения было согласно, не производил.
Полагает, что истец умышленно не воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенное имущество, несмотря на то, что стоимость этого имущества могла бы обеспечить полное исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.
Считает, что таким бездействием банк необоснованно возложил на неё, на физическое лицо, являющееся только поручителем, всю ответственность за неисполнение своих обязательств заемщиком - юридическим лицом. При этом на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а из имущества у неё имеется только квартира, которая является единственным жильем для неё и её семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО), ООО "СтройПром", а также Высочин В.Д., при том, что стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика Высочина В.Д., судом ему назначен адвокат Адвокатской Палаты Калининградской области Анянов С.Ф. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СтройПром" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства по кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8000 000 рублей, с изменением лимита задолженности в соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения, на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом процентов - по ставке 19% годовых, а с 30 декабря 2015 года - 16% годовых.
В силу п. 1.10 соглашения, срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не должен превышать 180 календарных дней.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены:
- договор поручительства N от 25 декабря 2014 года между банком и Высочиным В.Д.,
- договор поручительства N от 25 декабря 2014 года между банком и Высочиной О.А.,
Как следует из анализа содержания каждого из указанных договоров все существенные для такого рода договоров условия сторонами согласованы. При этом по каждому из них поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного соглашения в солидарном порядке в тех же объемах, что и должник.
Срок поручительства по обоим договорам определен сторонами до декабря 2019 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк и ООО "СтройПром" заключили договор об ипотеке N от 25 декабря 2014 года и договор об ипотеке N от 25 декабря 2014 года, по которым заемщик передал истцу в залог следующее имущество:
- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для строительства транспортно-складского комплекса, площадью <данные изъяты> кв.м, с к.н. N, расположенный по адресу: <адрес>;
- квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере лимита задолженности 8000000 рублей.
В рамках открытого лимита задолженности денежные средства выдавались заемщику банком с даты открытия лимита задолженности, до 27 июня 2016 года денежные средства заемщиком возвращались, с 25 августа 2016 года по день рассмотрения дела остаток ссудной задолженности в размере 6202202,11 руб. не возвращен.
Общая сумма задолженности по кредитному соглашению N от 25 декабря 2014 года по состоянию на 05 октября 2017 года составила 6916931,81 руб. в том числе 6202202,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 361266,03 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 29418,03 руб.- задолженность по пени по просроченным процентам, 324045,64 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
23 ноября 2016 года ответчикам было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое на день рассмотрения дела исполнено не было.
Установив данные обстоятельства, а также факт того, что обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного соглашения, имело место в пределах срока действия договоров поручительства, и отсутствуют основания для прекращения поручительства и освобождения поручителей от ответственности перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме и правомерно взыскал с Высочина В.Д., Высочиной О.А. в солидарном порядке в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 25 декабря 2014 года в размере 6916931,81 руб.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В силу положений ст. п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Сам по себе факт наличия иных мер обеспечения исполнения обязательств, на что ссылается в апелляционной жалобе Высочина О.А., основанием для освобождения поручителей от ответственности перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению служить не может.
Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе об обратном, не усматривается по делу и оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении иска по данному делу, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства об этом и о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
