Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3850/2018
гор. Брянск 25 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белоусова М.М. и Прудникова А.Д, на решение Мглинского районного суда Брянской области от 06 сентября 2018 года по иску Белоусова М.М. к Прудникову А.Д. о взыскании долга и встречному иску Прудникова А.Д, к Белоусову М.М. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Белоусова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке России взял кредит в размере 106 00 рублей и передал денежные средства для приобретения жилого дома Прудникову А.Д. под условием ежемесячного возвращения долга по 3 000 рублей до погашения всей суммы кредита. До февраля 2017 года ответчик производил погашение долга, а затем отказался. В результате чего он был вынужден из своих средств погасить оставшуюся сумму кредита банку в размере 68 451 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 68 451 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Прудников А.Д. исковые требования не признал и обратился в суд с встречным иском к Белоусову М.М. о взыскании долга в размере 27 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году в счет приобретения у Белоусова М.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он в несколько приемов перечислил ему 27 000 рублей из 60 000 рублей. Однако Белоусов М.М. впоследствии отказался отчуждать ему земельный участок.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
В апелляционной жалобе Белоусов М.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его иска, указывая, что выводы суда в обжалуемой части сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Прудниковым А.Д. также была подана апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда.
Прудников А.Д. и представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения Белоусова М.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Обращаясь в суд с требованиями к Прудникову А.Д. о взыскании долга, Белоусов М.М. в подтверждение существования между ним и ответчиком договора займа и его условий, сослался на кредитный договор от 28.04.2014г., согласно которому он получил в ПО "Сбербанк России" денежные средства в размере 106 000 рублей под 22.35% годовых на срок 60 месяцев, сведения о транзакциях на сумму 27 000 рублей от имени Прудникова А.Д. и показания свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между Белоусовым М.М. и Прудником А.Д. в письменной форме не составлялся, хотя его сумма, со слов истца, составляла 177 020 рублей. Отсутствие письменной расписки Белоусовым М.М. не оспаривалось.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела действительно не имеется достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Белоусовым М.М. и Прудниковым А.Д. заключен договор займа денежных средств.
Представленные Белоусовым М.М. кредитный договор и сведения о перечислении Прудниковым А.Д. на его имя денежных средств в размере 27 000 рублей, не могут служить доказательством заключения договора займа, поскольку не указывают на факт передачи ответчику денежных средств в долг, как и на обязательство, по которому ответчик обязан возвратить денежные средства в заявленной Белоусовым М.М. сумме.
Доводы апелляционной жалобы Белоусова М.М. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прудникова А.Д. о взыскании долга в размере 27 000 рублей, возникшего согласно доводам иска вследствие неисполнения Белоусовым М.М. обязательств по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 549, 550, 551 ГК РФ, ст.156 ГПК РФ, верно исходил из того, что Прудниковым А.Д. не представлено бесспорных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка.
Кроме того, суд правильно отметил, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако, как установлено судом, спорный земельный участок по <адрес> не принадлежит на праве собственности истцу Белоусову М.М., поскольку находится у него на основании договора аренды от 12.09.2016г. Поэтому распоряжаться данным земельным участком без согласия собственника администрации Мглинского района истец не в праве.
Доводы апелляционной жалобы Прудникова А.Д. о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Прудникова А.Д. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 06 сентября 2018 года по иску Белоусова М.М. к Прудникову А.Д. о взыскании долга и встречному иску Прудникова А.Д, к Белоусову М.М. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова М.М. и Прудникова А.Д, - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков
Судьи Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
