Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3850/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Р.Г. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фроловой Р. Г. к Индивидуальному предпринимателю Кормилицыну С. А. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Кормилицына С. А. к Фроловой Р. Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, обязании принять, изготовленные по договору купли-продажи изделий из ПВХ - удовлетворить.
Взыскать с Фроловой Р. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Кормилицына С. А. денежные средства по договору купли-продажи от 04 апреля 2018 года N в размере 162 000 рублей, неустойку в размере 1 061 рубль 88 копеек.
Обязать Фролову Р. Г. принять от Индивидуального предпринимателя Кормилицына С. А. изделия из ПВХ (9 окон ПВХ и 8 дверей ПВХ) в соответствии с условиями договора купли-продажи N
Взыскать с Фроловой Р. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Кормилицына С. А. судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 4 462 рубля.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Истец Фролова Р.Г. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Кормилицыну С.А. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 04.04.2018г. она заключила договор купли-продажи N изделий из ПВХ (9 окон и 8 дверей), обстоятельства заключения которого она плохо помнит, поскольку страдает тяжелым заболеванием <данные изъяты>. Она помнит, что в один из дней апреля 2018 года, она увидела у себя во дворе троих молодых людей, они предложили поменять ей окна в доме на пластиковые за 30 000 рублей, обещали, что установят их через три дня, она согласилась и отдала им 30 000 рублей. Через несколько дней приехали какие-то другие парни и сказали, что нужно заплатить еще 65 000 рублей, только после этого ей будут делать окна. Она ответила им, что у нее нет таких денег. Еще через несколько дней приехала женщина, сказала, что нужно заплатить еще 20 000 рублей, стала ее уговаривать отдать деньги. Она плохо помнит дальнейшие события, как отдавала деньги - не помнит, только потом обнаружила у себя квитанции на 30 000 рублей и на 20 000 рублей. Она не помнит, как подписывала договор, поскольку в тот момент в силу своей болезни не отдавала отчет своим действиям. В действительности 212 000 рублей для нее непосильная сумма, кроме того, она не нуждается в таком количестве окон и дверей. Просит признать недействительным договор купли-продажи N от 04.04.2018г. заключенный с ИП Кормилицыным С.А., применить последствия недействительности сделки и обязать ИП Кормилицына С.А. возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.
Ответчик Кормилицын С.А. обратился к Фроловой Р.Г. с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору. В обоснование указав, что 04.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор N. Предметом вышеуказанного договора явилась сделка по оказанию ответчику со стороны истца услуг по доставке и квалифицированной установке изделий из ПВХ и другой сопутствующей продукции, а заказчик должен произвести оплату соответствующей услуги. 04.04.2018г. Фролова Р.Г. оплатила по приходному кассовому ордеру истцу 30 000 рулей, и написала собственноручно обязательство от 04.04.2018г., в котором указала, что обязуется выплатить 62 000 рублей по контрольному замеру и оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей по монтажу. 16.04.2018г. по взаимному соглашению сторон, ответчик Фролова Р.Г. оплатила истцу ИП Кормилицыну С.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей и написала собственноручно обязательство, в котором указала, что обязуется выплатить оставшиеся 162 000 рублей по окончании монтажных работ. До сегодняшнего дня оставшиеся денежные средства в размере 162000 руб. Фроловой Р.Г. не оплачены. По проекту и заказу Фроловой Р.Г. изделия из ПВХ изготовлены, кроме того, были доставлены ей по указанному адресу, но Фролова Р.Г. отказалась от принятия заказа и просто не открыла дверь своего дома. Со стороны ИП Кормилицына С.А. были приняты все возможные способы извещения Фроловой Р.Г. о том, что заказ по договору изготовлен и готов к принятию и установке. Просит взыскать с ответчика Фроловой Р.Г. денежные средства в размере 162000 руб., неустойку в размере 1061,88 руб., госпошлину, представительские расходы, и обязать Фролову Р.Г. принять изготовленные по договору купли-продажи изделий из ПВХ (9 окон ПВХ и 8 дверей ПВХ).
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролова Р.Г. просила об отмене судебного решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права. С требования индивидуального предпринимателя Кормилицына С.А. она не согласна. В апелляционной жалобе приведены доводы Фроловой Р.Г., указанные ей в суде первой инстанции. Автор жалобы указала, что в момент подписания договора не отдавала отчет своим действиям, не понимала, что подписывает. О том, что она заключила договор купли-продажи от 04.04.2018 года, она узнала только от соседа, когда показала ему документы. Кроме того, гражданин, который давал подписывать ей бумаги, сказал, что окна будут стоить лишь 30000 рублей, а потом с нее взяли еще 20000 рублей. Считает, что договор купли-продажи, заключенный с Кормилицыным С.А. не подписывала, в договоре, представленном ответчиком, подпись не ее. С проведенной по делу почерковедческой экспертизой, подтвердившей ее подпись на документах, он категорически не согласна. Также заказала она 8 окон из ПВХ и 2 двери, а не 9 окон и 8 дверей. Кроме того, никаких замеров окон и дверей ей не делали. В копии листа замеров, представленной стороной ответчика, подпись также не ее. Суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснивших, что Фролова страдает болезнью хронической ишемией мозга 3 степени, ее пенсия составляет 10000 руб., в связи с чем она не могла сделать такой заказ. Просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции истец (ответчик) Фролова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Представитель ответчика (истца) Кормилицына С.А. - Коблякова Н.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Р.Г. - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Кормилицын С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.04.2018 года между Фроловой Р.Г. (покупатель) и ИП Кормилицыным С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи NП-174, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПВХ, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные изделия.
Согласно п.2.3. договора цена договора составляет 212000 руб. В момент подписания договора покупатель оплачивает продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения задаток в размере 30000 руб. (п.2.4). Оставшуюся сумму в размере 182000 руб. покупатель оплачивает наличными средствами в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (п.2.5).
Покупатель обязан осуществить доставку изделий за свой счет по адресу, указанному покупателем "Лунино, Артамонова, 45" (п.3.1.4).
В приложении N1 к договору купли-продажи N от 04.04.2018г. указано количество окон ПВХ 9 штук, двери ПВЗ 8 штук, цена 212000 руб., стоит подпись Фроловой Р.Г.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от 04.04.2018г. и от 16.04.2018г. о Фроловой Р.Г. по договору было принято 30000 руб. и 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова Р.Г. не подписывала договор купли-продажи от 04.04.2018г. и подпись в договоре не ее, являются несостоятельными. Кроме того, Фроловой Р.Г. было заявлено, что ей не производились замеры окон, представителем Кобляковой Н.А. были представлены копии листов замеров, подлинники представлены не были, со ссылкой на то, что подлинники отправлены изготовителю окон. Так, по ходатайству Фроловой Р.Г. в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 14.09.2018г. N подпись от имени Фроловой Р.Г., расположенная в договоре купли-продажи N 04.04.2018г. в разделе "9. Реквизиты и подписи сторон" в строке "Подпись заказчика", выполнена самой Фроловой Р. Г.. Подписи от имени Фроловой Р.Г., изображения которых расположены в электрографических копиях листа замера N1 и листа замера N2 на первых страницах в строке "Заказчик", выполнены самой Фроловой Р. Г..
Данное заключение полно, обоснованно, мотивировано, основано на материалах дела и соответствующей специальной литературе, результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены. Данное заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
Также являются необоснованными доводы истца Фроловой Р.Г. о том, что в момент подписания договора она не понимала значение своих действий.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих, что Фролова Р.Г. не понимала значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи, суду не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание медицинские документы состояния здоровья Фроловой Р.Г., показания врачей ФИО1, ФИО2, однако, основаниями для удовлетворения исковых требований Фроловой Р.Г., они служить не могут.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанных доказательств, не достаточно, кроме того, они достоверно не подтверждают доводы Фроловой Р.Г. Из медицинских документов, представленных истцом, невозможно определить диагноз Фроловой Р.Г. и его последствия, а врачи ФИО1, ФИО2 не смогли дать заключение о психическом состоянии здоровья Фроловой Р.Г., поскольку это не входит в их компетенцию.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ и о государственной судебно-экспертной деятельности.
В проведении такой судебной психолого-психиатрической экспертизы Фролова Р.Г. отказалась, о чем имеется ее заявление. Последствия отказа от экспертизы, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, Фроловой Р.Г. были разъяснены и понятны.
Суд установил, что ранее Фролова Р.Г. недееспособной признана не была, наоборот поясняла суду, что все действия, в том числе получение пенсии, осуществляет сама.
Поскольку Фроловой Р.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент она страдала каким-либо заболеванием, не позволяющим ей адекватно оценивать происходящие события, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Фроловой Р.Г. к ИП Кормилицыну С.А. удовлетворению не полежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч1. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.4.1, п.4.1.1. договора купли-продажи от 04.04.2018г. NП-174 продавец обязан передать изделия в следующие сроки: 30 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора, при выполнении покупателем условий раздела 2 договора, если изделия стандартного размера, в течении 40 рабочих дней, в случае нестандартных изделий.
Согласно дополнительному соглашению о дополнительных изменениях по договору купли-продажи N от 04.04.2018г. Фролова Р.Г. обязалась выплатить Кормилицыну С.А. 62000 руб. по контрольному замеру и 100000 руб. по монтажу, о чем имеются подписи сторон. Данное соглашение сторонами оспорено не было, также как и дополнительное соглашение от 16.04.2018г., согласно которому Фролова Р.Г. обязалась выплатить Кормилицыну С.А. 162000 руб. по окончании монтажных работ.
Согласно пояснениям представителя ответчика Кобляковой Н.А. изделия по договору купли-продажи от 04.04.2018г. N (9 окон ПВХ и 8 дверей ПВХ) были изготовлены и доставлены 27.04.2018г. по адресу Фроловой Р.Г. для установки. Фролова Р.Г. дверь не открыла, о чем был составлен акт от 27.04.2018г.
21.05.2018г. в адрес Фроловой Р.Г. была направлена телеграмма Кормилицыным С.А. о том, что заказ готов к установке и с требованием принять заказа. Данную телеграмму Фролова Р.Г. принять отказалась, о чем имеется отметка.
Данные обстоятельства также не отрицаются самой Фроловой Р.Г., которая поясняла суду, что ей был известно о том, что привезли окна, она на тот момент была в больнице, а мужу сказала никому не открывать дверь. Телеграмму она получать отказалась, потому что ей ничего не нужно.
Согласно п.3.3., п.3.3.1.договора купли-продажи покупатель обязан оплатить изделия, в соответствии с условиями договора, принять изделия, проверить качество.
В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Кормилицыным С.А. обязательства по договору купли-продажи были выполнены, тогда как Фролова Р.Г. от выполнения обязательств отказывается. Ввиду того, что договор купли-продажи недействительным признан не был, условия договора не противоречат нормам гражданского права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кормилицына С.А. о взыскании с Фроловой Р.Г. денежных средств в размере 162 000 рублей и обязании Фролову Р.Г. принять изготовленные по договору купли-продажи изделий из ПВХ (9 окон ПВХ и 8 дверей ПВХ) подлежат удовлетворению.
Согласно п.5.5. договора купли-продажи NП-174 в случае несвоевременного или не полной оплаты стоимости договора, покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа, сумма пени не может превышать общей суммы договора.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду того, что до настоящего времени оплата по договору купли-продажи Фроловой Р.Г. в полном объеме не произведена, размер неустойки Фроловой Р.Г. не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Кормилицына С.А. о взыскании неустойки с Фроловой Р.Г. в размере 1061,88 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кормилицыным С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2018г., заключенный с Кобляковой Н.А., а также квитанция на оплату услуг в размере 50000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая объем дела, его обстоятельства, его сложность, количество судебных заседаний, а также мнение Фроловой Р.Г., которая считала данная сумму завышенной, посчитал разумными к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Также Кормилицыным С.А. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4462 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований Кормилицына С.А. подлежит взысканию с Фроловой Р.Г. в размере 4462 руб.
Доводы апелляционной жалобы Фроловой Р.Г. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
