Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивановой В.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Ивановой В.Н. к Минаковой О.А. о нечинении препятствий в доступе в квартиру.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Минаковой О.А. о нечинении препятствий в доступе в квартиру для осуществления заботы за матерью.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она приходится дочерью Чулковой А.Е., которая в настоящее время совместно со своей внучкой -ответчиком Минаковой О.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку Минакова О.А. чинит ей (истцу) препятствия в доступе в квартиру, в которой проживает Чулкова А.Е., она (истец) лишена возможности общения со своей матерью, которой Минакова О.А. оказывает ненадлежащий уход, ввиду чего она (истец) желает осуществлять этот уход и проявлять заботу о матери самостоятельно.
Просила обязать Минакову О.А. не чинить препятствий ей в доступе в квартиру по адресу: <адрес>, для осуществления заботы о своей матери Чулковой А.Е.
Истец Иванова В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила дополнительно, что исходя из консультаций медицинских работников, Чулкова А.Е. нуждается в стороннем уходе, который осуществлять желает она (истец).
Ответчик Минакова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Третье лицо Чулкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Иванова В.Н. просит об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Также истец выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, полагает отсутствующими основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказан факт нечинения ей (Ивановой В.Н.) препятствий в доступе в квартиру и общении с матерью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова В.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Стручкова Н.К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Минакова О.А. и третье лицо Чулкова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 ст. 38 Конституции РФ предусмотрено, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 7 СК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанных положений закона право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова В.Н. приходится дочерью Чулковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно пояснениям сторон, данным суду первой инстанции, Чулкова А.Е. проживает в квартире по адресу: <адрес>
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Чулковой А.Е. (1/3 доля в праве) и Минаковой О. А. (1/2 доля в праве), при этом права на 1/6 долю в праве на данную квартиру, принадлежавшую ранее Ч. (отцу Минаковой О.А. и сыну Чулковой А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с материалами наследственного дела причитающуюся после его смерти второму наследнику - Чулковой А.Е., до настоящего времени не оформлены, что усматривается из выписки из ЕГРН от 23.07.2018.
Поддерживая заявленные требования, Иванова В.Н. указала, что Минакова О. А. не предоставляет ей (Ивановой В.Н.) доступа в квартиру <адрес>, принадлежащую Минаковой О. А. и Чулковой А.Е. для осуществления ухода за Чулковой А. Е., считая, что Чулкова А. Е. нуждается в стороннем уходе, который Минакова О. А. Чулковой А.Е. не предоставляет.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Иванова В.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу препятствий для нее со стороны Минаковой О.А. в доступе в квартиру, где проживает ее мать, а именно: ДД.ММ.ГГГГ
Постановлениями старшего участкового уполномоченного ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Минаковой О.А. по ст. 330 УК РФ.
Суду первой инстанции Минакова О.А. поясняла, что никогда препятствий Ивановой В. Н. в общении с ее матерью Чулковой А. Е. не чинила и не чинит. Не возражает против посещения Ивановой В. Н. ее матери Чулковой А. Е. по адресу: <адрес>
Осуществление Минаковой О.А. должного ухода за Чулковой А.Е. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалами проверки N по обращениям Ивановой В.Н., ответом и.о. прокурора Зареченского района г. Тулы от 12.12.2017 N 700ж-17 в рамках материала проверки N по обращению Ивановой В.Н., содержанием письменных заключений по итогам осмотра и консультаций Чулковой А.Е. лечащим врачом-терапевтом А., распиской Чулковой А.Е. от 09.04.2018 в адрес ГУ ТО "Комплексный центр социального обслуживания наседания N 1", полученными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями А., М. и Ж. Также указанные свидетели подтвердили факт отсутствия препятствий со стороны Минаковой О.А. в доступе Ивановой В.Н. в квартиру для общения с матерью.
Как следует из пояснений Ивановой В.Н., она не отрицала, что супруг Минаковой О.А. предлагал ей навестить Чулкову А.Е, но она отказалась, поскольку не было еще решения суда по данному вопросу. На озвученное в ходе судебного разбирательства предложение Минаковой О.А. навестить мать по адресу проживания ответила отказом.
Разрешая спорные правоотношения и приходя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Минакова О.А. собственником спорной квартиры не является, правом пользования ею не обладает; обстоятельства нуждаемости Чулковой А.Е. в заботе и уходе со стороны Ивановой В.Н. и чинения Минаковой О.А. препятствий в общении истца с матерью Чулковой А.Е. объективного подтверждения не нашли.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно статьям 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего спора на истце лежит бремя доказывания тех оснований, по которым заявлен настоящий иск.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Иванова В.Н. не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, иным законным правом пользования данной квартирой также не обладает.
Таким образом, учитывая положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возможность посещения истцом данной квартиры, в том числе, для осуществления ухода за матерью, зависит от усмотрения собственников помещения - матери и племянницы истца.
В соответствии со ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Давая оценку доводам истца о нарушении ее прав чинимыми ответчиком препятствиями в посещении Чулковой А.Е. по месту жительства последней и лишающими ее (истца) тем самым возможности реализовать в полной мере право на общение с матерью и оказание ей необходимой помощи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности данных доводов со ссылкой на собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ответчик против общения истца с матерью не возражает, между ними не достигнуто лишь соглашение о возможности пребывания истца квартире, являющейся общей долевой собственностью ответчика Минаковой О.А. и третьего лица (матери истца) - Чулковой А.Е.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в условиях отсутствия доказательств факта нуждаемости Чулковой А.Е. в заботе и внимании истца, а также не осуществления необходимого ухода за ней и лечения, неограниченный доступ истца в спорную квартиру без согласования с ответчиком нарушает права ответчика, как собственника жилого помещения, а также конституционное право на неприкосновенность жилища.
Кроме того заслуживает внимания то обстоятельство, что Чулкова А.Е. недееспособной в установленном законом порядке не признавалась, имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии, за ней осуществляют уход Минакова О.А. и М., требований к истцу об оказании помощи она не предъявляла.
Суд первой инстанции справедливо указал, что отношения между родителями и детьми в семье предполагают взаимность и добровольность в оказании помощи, поддержки и заботы друг другу, а понуждение Чулковой А.Е. к получению ухода и встречам с Ивановой В. Н. в отсутствие у Чулковой А.Е. к тому волеизъявления не отвечает интересам Чулковой А.Е.
Вопреки изложенному истцом утверждению, Чулкова А.Е. привлечена судом к участию в настоящем гражданскому деле в качестве третьего лица, извещалась о времени и месте судебных заседаний, в том числе суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей обязать кого-либо из участвующих в деле лиц явиться в суд и давать показания.
Ссылки Ивановой В.Н. на допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, либо являются следствием его ошибочного толкования.
Доводы жалобы, касающиеся судебной оценки представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, ввиду их субъективного восприятия истцом при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
