Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3850/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кулик О.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Кулик О.А. к Кулик И.В. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств,
установила:
Кулик О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулик И.В. о прекращении права собственности Кулик И.В. на ? долю <адрес> и взыскании с истца в пользу ответчика стоимости ? доли квартиры по указанному адресу в размере 2 243, 170 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.09.2018 года исковое заявление Кулик О.А. оставлено без движения.
Не согласившись с данным определением суда, Кулик О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт. Указывает, что суд незаконно оставил данное исковое заявление без движения, поскольку требование о взыскании с истца стоимости доли квартиры в пользу ответчика является реализацией способа обеспечения искового требования. Истцом заявлен неимущественный иск, не подлежащий оценке, в связи с чем государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, которая оплачена заявителем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Поскольку в исковом заявлении содержится два требования, то цена иска определяется исходя по каждому требованию, в связи с чем суд указал истцу на необходимость доплаты государственной пошлины в размере 19 415,85 рублей по требованию о взыскании с Кулик О.А. денежной компенсации стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют требованиям процессуального закона.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом заявлены требования к ответчику, основанные на положениях ст. 252 ГК РФ, в силу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение права долевой собственности ответчика на спорное помещение, о котором заявлено истцом в иске, согласно способу, избранному истцом, предусматривает выплату денежной компенсации стоимости доли спорного имущества, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
Частную жалобу Кулик О.А. удовлетворить.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Материал по исковому заявлению Кулик О.А. к Кулик И.В. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для решения вопроса с стадии о принятии искового заявления.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка