Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38500/2022

Судья: Лебедев Д.И. дело N 33-38500/2022

50RS0001-01-2022-006258-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи Е.И.Ляхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляковой А. Д. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам Н.И.Ереминой, А.Н.Григорян, Ю.В.Иванову, П.А.Нестерову и А.Д.Беляковой о признании зарегистрированного права недействительным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Н.И.Ереминой на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148403, площадью 700 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участок 46, признать недействительной сделку (договор купли-продажи) по отчуждению данного земельного участка, заключенную между Н.И.Ереминой и А.Н.Григоряном, в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, истребовать спорный земельный участок из незаконного владения А.Д.Беляковой и указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности А.Д.Беляковой на данный земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

<данные изъяты> от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:148403, площадью 700 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участок 46, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и запрета органу Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Администрации городского округа <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:148403, площадью 700 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участок 46 и запрещено органам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Не согласившись с указанным определением суда, А.Д.Белякова обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:148403, площадью 700 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участок 46 суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку земельный участок, на который наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, является предметом спора. При этом принятие в отношении предмета спора обеспечительных мер является прерогативой судом и предусмотрено процессуальными нормами.

Частная жалоба доводов опровергающих выводы суда не содержит, все доводы сводятся к несогласию ответчика с заявленными к ней исковыми требованиями, в связи с чем оснований для отмены определения суда от <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Беляковой А. Д. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка