Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3849/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калмыкова А. С. на определение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Слинкин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Калмыкова А.С. к Слинкину П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просил возместить понесённые расходы за счёт Калмыкова А.С., ссылаясь на то, что судом требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Калмыкова А.С. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Слинкин П.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Калмыков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании с него судебных расходов, ссылался на их завышенный размер, просил снизить его.

Представители третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 21 апреля 2021 года требования Слинкина П.А. удовлетворены частично. С Калмыкова А.С. в пользу Слинкина П.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С определением не согласился Калмыков А.С., подал на него частную жалобу, в которой указал, что определение является незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи в тем, что ему предоставлено право обращения в Верховный Суд Российской Федерации, соответственно, обжалуемые им судебные акты могут быть отменены.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Калмыков А.С. обратился в суд с иском к Слинкину П.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 04 августа 2020 года его исковые требования удовлетворены частично. Со Слинкина П.А. в пользу Калмыкова А.С. взыскано в счёт возмещения ущерба 104 780, 50 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 5 120 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 049, 60 рубля.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловали обе стороны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.С. к Слинкину П.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Впоследствии на приведённые судебные акты Калмыковым А.С. была подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Омска от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Калмыкова А.С. - без удовлетворения.

Предъявляя заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу, Слинкин П.А. представил в материалы дела заключённый 06 марта 2020 года им и Байрамовым Н.М. договор на оказание юридических услуг. Цена договора в соответствии с пунктом 4 предварительно определена его сторонами в размере 20 000 рублей. Актом приёма денежных средств, датированным тем же числом, подтверждается, что Слинкин П.А. передал, а Байрамов М.Н. принял денежные средства в указанной сумме.

Из содержания акта приёма выполненных работ (оказанных правовых услуг) от 02 ноября 2020 года следует, что Байрамов Н.М. свои обязательства, определённые 06 марта 2020 года в договоре на оказание юридических услуг, исполнил в полном объёме. Так, Байрамов Н.М. представлял интересы ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, подготовил заявление о назначении судебной экспертизы, апелляционную жалобу на решение суда, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и процессуальными документами. При этом общая стоимость оказанных им Слинкину П.А. услуг составила 30 000 рублей. Факт получения представителем от ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждён подписанным ими актом приёма-передачи денежных средств от 02 ноября 2020 года.

Также материалы дела свидетельствуют о подаче Байрамовым Н.М. в интересах Слинкина П.А. возражений на кассационную жалобу Калмыкова А.С., а также о его участии в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 03 марта 2021 года. [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии со статьёй 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из содержания приведённых судебных актов следует, что решение суда состоялось в пользу Слинкина П.А.

В пунктах 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения Слинкиным П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждён, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, поэтому суд правильно удовлетворил требования ответчика об их взыскании с истца. При этом определённая судом ко взысканию с Калмыкова А.С. сумма в размере 25 000 рублей полностью отвечает требованиям разумности, соответствует объёму заявленных требований, цене иска, сложности дела, объёму оказанных Слинкину П.А. Байрамовым Н.М. услуг, времени, необходимому для подготовки соответствующих процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы Калмыкова А.С., основанные на несогласии с решением суда первой инстанции, определениями судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, с указанием на необходимость приостановления производства по данному делу до рассмотрения его кассационной жалобы на перечисленные судебные акты судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции потому, что они противоречат применяемым к возникшим процессуальным отношениям и приведённым выше нормам права. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приостановление производства по делу, в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по нему, до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на вступившие в силу судебные постановления.

При этом статьёй 443, частями 1-2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в случае, если судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочтёт необходимым отменить обжалуемые Калмыковым А.С. судебные акты, и впоследствии решение суда состоится в его пользу, последний не будет лишён права разрешить вопрос о повороте исполнения определения суда по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка