Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.

при участии прокурора Приморского края Романовой О.Н,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова И.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю", филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Изотова И.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Изотова И.А., возражения представителя ответчиков - Стрелец А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Изотов И.А. обратился с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю", филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 08.06.2012 ... На основании приказа от 13.01.2021 уволен со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут. Вместе с тем, с приказом об увольнении не согласен, считает его необоснованным, поскольку оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел и привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имелось. Считает, что действия, за которые его уволили, образуют состав административного правонарушения и не служат основанием к увольнению, более того, на момент вынесения приказа его вина в совершении правонарушения судом не была установлена. Указывает, что фактически заключение служебной проверки не содержит и не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, просит суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать результаты служебной проверки незаконными, восстановить в прежней должности и выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Полагает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку с приказом о проведении проверки он не ознакомлен. Состав комиссии, а также ответственное лицо ему известны не были, что лишило его возможности ходатайствовать об отводе лиц, как заинтересованных, а также представлять дополнительные доказательства. Ему не разъяснен объем его прав при проведении проверки. Указывает, что проверка проведена спешно, всего за два дня, что не позволило объективно исследовать все обстоятельства по делу и сделать объективные выводы. Кроме того, при принятии решения не учтено, что за время службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны и нареканий по службе не имел. При даче заключения не разрешен вопрос о возможности применения иных мер дисциплинарного взыскания, при этом истец к уголовной ответственности не привлекался, а, следовательно, имел возможность продолжить службы. Дополнительно сообщает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только сдвинул машину на несколько метров, чтобы освободить проезд.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против отмены решения и удовлетворении требований истца.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. "б" п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6.06. 1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.09.2012 по 30.09.2016 Изотов И.А. проходил службу в органах внутренних дел, в октябре 2016 года переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение федеральной службы войск национальной гвардии. Последняя замещаемая им должность - ...

На основании приказа начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю" N 6 от 13.01.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания" на ... Изотова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде "увольнения со службы в органах внутренних дел".

Согласно приказа N 3 л/с от 13.01.2021 "По личному составу" с Изотовым И.А. расторгнут контракт и он уволен со службы ... с 14.01.2021 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 13.01.2021, из которого следует, что ... Изотов И.А., не соблюдая возложенные на него ограничения и запреты, связанные с прохождением им службы в органах внутренних дел, игнорируя действующее законодательство и Правила дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь является основанием для увольнения со службы.

Посчитав выводы заключения служебной проверки необоснованными, а увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что своими действиями истец нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел РФ, а также авторитету государственного органа в целом и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. При этом нарушений процедуры и порядка увольнения не установил. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура проведения служебной проверки нарушена, в связи с чем, имеются основания для признания ее незаконной.

В силу ч.1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 5 ст. 52 Закона о службе установлено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52 Закона о службе).

Так, приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок N 25).

Согласно п.4 Порядка N 25 Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п.9 Порядка).

Пунктом 11 Порядка N 25 установлено, что поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

В силу пунктов 13,14 Порядка N 25 по решению уполномоченного руководителя может создаваться комиссия для проведения служебной проверки, о чем составляется распорядительный акт.

Из анализа указанных положений следует, что служебная проверка назначается по решению уполномоченного руководителя, с поручением ее проведения отдельному лицу, либо комиссии, что оформляется соответствующим образом, либо резолюцией на документе, либо актом, соответственно.

Как усматривается из настоящего дела, на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" ФИО17 начальником ОВО по Пожарскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" ФИО18 подан рапорт о том, что 11.01.2021 в 00 часов 50 минут Изотов И.А. в неслужебное время, находясь в ..., управляя автомобилем ..., госномер N был остановлен сотрудниками ДПС, направлен на медосвидетельствование, в результате которого был установлен факт алкогольного опьянения Изотова И.А. о чем составлен акт и административный протокол, кроме того, составлен административный протокол из-за оказания неповиновения сотрудникам полиции при прохождении освидетельствования. К данному рапорту приложена резолюция ФИО17 от 11.01.2021 о проведении ФИО20 служебной проверки.

Согласно заключению от 12.01.2021 проверка проведена заместителем начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" ФИО20 согласована с начальником ОК ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" ФИО22 и начальником ОДПР ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" ФИО23 утверждена начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" ФИО17

В ходе проверки Изотовым И.А. даны объяснения.

С представлением к увольнению, а также приказами об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его личной росписью. Кроме того с ним проведена беседа, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки соблюден, оснований для признания ее недействительной по указанному основанию не усматривается.

Отсутствие приказа о проведении проверки и не ознакомление с ним истца на недействительность проверки не указывает, поскольку проверка назначена на основании резолюции начальника Учреждения на рапорте от 11.01.2021, в котором изложены обстоятельства дела, что предусмотрено п. 11 Порядка N 25. При этом издание отдельного приказа о проведении проверки, а также необходимость ознакомления с ним лица, в отношении которого она производится, не установлено. Создание комиссии в данном случае также не носит обязательный характер, а остается на усмотрение уполномоченного руководителя (п.13 Порядка N 25).

При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что не ознакомление с приказом не позволило ему узнать, кому поручено проведение проверки, а, следовательно, лишило возможности заявить отвод, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку положениями Порядка N 25 не предусмотрено право лица, в отношении которого проводится проверка, ходатайствовать об отводе лиц, проводящих проверку. Данным правом, в силу п. 12 Порядка N 25 наделено только должностное лицо, уполномоченное на проведение служебной проверки, которое при наличии прямой или косвенной заинтересованности обязано подать рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. От уполномоченного лица, проводившего проверку в отношении истца, рапорта о самоотводе не поступало. В апелляционной жалобе Изотовым И.А. не представлено сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО20 каким-либо образом был заинтересован в исходе проверки, в то время, как само по себе несогласие истца с кандидатурой лица, назначенного на проведение проверки, основанием для признания ее недействительной не является.

При этом Изотов И.А. достоверно знал о проведении в отношении него проверки, поскольку 12.01.2020 давал объяснения по факту управления личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения 11.01.2021, в связи с чем, не лишен был права в полной мере изложить свою позицию по делу, представить дополнительные доказательства своей позиции, либо ходатайствовать об истребовании сведений, что прямо предусмотрено п.2 ч.6 ст. 52 Закона о службе. При этом не использование лицом указанных прав, основанием для признания заключения служебной проверки недействительной не является.

Довод Изотова И.А. о том, что проверка, проведенная в течение двух дней, не может являться объективной, в ней не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в связи с чем, она является недействительной, судебная коллегия не принимает, поскольку данное основано на субъективной мнении заявителя. При этом Порядком N 25 минимальный срок проведения проверки не установлен, в то время, как максимально установленный срок в течение 30 дней (п.17 Порядка N 25) не нарушен.

При этом изучив материалы служебной проверки, судебная коллегия отмечает, что в ней представлены документы, необходимые для принятия решения по поставленному вопросу: рапорт, объяснение Изотова И.А., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования, протоколы об административных правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, служебная характеристика, должностной регламент. В апелляционной жалобе истец не ссылается на конкретный документ или доказательства, которые не были приняты по внимание при даче заключения по служебному расследованию и имели бы существенное значение для принятия решения.

В то время, как указание Изотова И.А. на то, что заключение дано преждевременно, поскольку мировым судьей никакого решения в отношении него не вынесено, протоколы направлены на дооформление, кроме того отсутствовал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он его только передвинул на несколько метров, чтобы освободить проезд, судебная коллегия не принимает. Актом N 1002 от 11.01.2021 установлено состояние опьянения истца, более того при даче объяснений в ходе судебной проверки, а также при рассмотрении настоящего дела, истец факт употребления спиртных напитков и нахождения за рулем транспортного средства, не отрицал. В то время, как указание на то, что он автомобилем не управлял, а лишь передвинул на несколько метров вперед, чтобы освободить проезд, правового значения, не имеет, поскольку даже проезд на несколько метров свидетельствует об управлении транспортным средством, что нормами действующего законодательства прямо запрещено лицам, употребившим, в том числе, спиртные напитки.

Довод апелляционной жалобы заявителя, о том, что не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в то время, как совершение административного правонарушения таковым не является, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, в связи с тем, что истец уволен не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установленного заключение служебной проверки от 12.01.2021, не доверять которому оснований не имеется.

Давая оценку аргументу истца о том, что в приказе об увольнении, а также в трудовой книжке не указаны пункт, часть и статья по которым его уволили, судебная коллегия приходит к следующему.