Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> о признании незаконным приказа <.......> от <.......> об отстранении работника от работы, обязании оплатить больничные листы, признании незаконным приказа <.......>-к от <.......> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, действующего на основании заключенного соглашения и ордера <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, объяснения представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> ФИО7, действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении без изменения решения суда, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> (далее по тексту - ГУ МЧС России по <.......>) о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы, обязании оплатить больничные листы, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с <.......> занимал должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя отделения Главного Управления МЧС России по <.......>. <.......> следственным отделом по Ленинскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета России по <.......> было возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, <.......> Ленинский районный суд города Тюмени <.......> избрал в отношении истца меру пресечения в виде домашнего ареста. Вину в предъявленном обвинении истец не признает, так как денежные средства от посредника в виде взятки не получал. <.......> ответчиком издан приказ <.......>-к о прекращении с истцом трудового договора, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Считает свое увольнение незаконным, необоснованным, нарушающим его трудовые права. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО1 просил признать приказ <.......> от <.......> незаконным, обязать ответчика оплатить электронные листы нетрудоспособности, признать приказ <.......>-к от <.......> незаконным, обязать ответчика восстановить на работе с <.......>, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с <.......> по дату принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО10, действовавшая на основании прав по ордеру <.......> от <.......> заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <.......> - ФИО7, действовавший на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска.

Участвовавшая в деле прокурор ФИО8, в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами служебной проверки не установлен факт склонения его к получению взятки, не подтверждено доказательствами ее получение, а также обращения кого-либо к истцу в целях содействия. Кроме того, считает, что протокол допроса от <.......>, принятый во внимание судом, не может являться надлежащим доказательством, так как получен ответчиком незаконным способом. Отмечает, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для отстранения от работы в период с <.......> по <.......>. Также указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу, не рассмотрел его исковые требования об оплате больничных листов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по <.......> - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На работников Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включенных в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при замещении которых на основании трудового договора работники и граждане, претендующие на их замещение, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденый приказом МЧС России от <.......> <.......>, распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Статьей 2 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <.......> <.......> "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Статьей 2.2 Кодекса Этики предусмотрено, что государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван:

а) принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

б) принимать меры по предупреждению коррупции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с <.......> ФИО1 занимал должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения города Тюмень Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного Управления МЧС России по <.......>, что подтверждается трудовым договором <.......> от <.......>. (л.д. 96-97)

<.......> следственным отделением по Ленинскому административному округу города Тюмени Следственного Управления Следственного комитета России по <.......> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и отраженных в протоколе допроса обвиняемого от <.......>, усматривается, что он получил через посредника взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей за совершение действий в виде сдачи экзамена на получение тремя гражданами удостоверений на право управления маломерными судами. (л.д. 84-89)

<.......> прокуратурой <.......> в адрес Главного Управления МЧС России по <.......> направлено представление <.......> об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных ФИО1

<.......> комиссией по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции постановлено заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1, в результате которой установлено, что ФИО1 не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему лиц в целях склонения к свершению коррупционных правонарушений о получение взятки. Также не принял мер по урегулированию конфликта интересов. При поступлении предложения от граждан о взятке за положительное решение при сдаче экзаменов на право управления маломерными судами, ФИО1, являясь председателем аттестационной комиссии, должен был принимать меры по предотвращению урегулированию конфликта интересов, так как получение денежных средств от граждан, экзаменуемых аттестационной комиссией, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Не принятие им мер к урегулированию конфликта интересов и получение денежных средств привело к нарушению закона, незаконному получению тремя гражданами удостоверений на право управления маломерными судами. (л.д. 75-83)

<.......> с заключением служебной проверки под роспись ознакомлен ФИО1, с результатами которой он не согласился.

Приказом <.......>-к от <.......> ФИО1 уволен с занимаемой должности с <.......> по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 51)

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО1, в ходе которой установлено, что истец знал об обращении к нему лиц в целях к склонению его к совершению коррупционного правонарушения до момента доставления в следственный отдел по Ленинскому административному округу города Тюмени Следственного Управления Следственного комитета России по <.......>, вместе с тем уведомление работодателю об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений ФИО1 не произвел, мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов в связи с возбуждением уголовного дела не принял, а потому пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании заключения служебной проверки от <.......> вынесено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа <.......>-к от <.......> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нет.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования об оплате больничных листов, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования, получили свою оценку в судебном решении и они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами служебной проверки не установлен факт склонения к получению взятки, не подтверждено доказательствами её получение, а также обращения кого-либо к истцу в целях содействия противоречит данным протокола допроса самого заявителя в качестве обвиняемого от <.......>, где он признавал указанные и соответственно указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в отношении него Ленинским районным судом города Тюмени вынесен обвинительный приговор по факту совершения им уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом взятки в значительном размере и ему определено наказание в виде лишения свободы условно в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращение в жалобе на то, что протокол допроса от <.......>, принятый во внимание судом, не может являться надлежащим доказательством, так как получен ответчиком незаконным способом, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как таковым судом не признан, из числа доказательств по уголовному делу не исключен, работодатель не лишен права ознакомления с материалами следственного уголовного дела, и прокурорской проверки, проведенной в отношении своих подчиненных, нарушения норм права в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для отстранения от работы в период с <.......> по <.......>, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку в указанный период времени, а именно <.......> истец был задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении уголовного преступления, с <.......> в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключало возможность выполнения ФИО1 своих непосредственных обязанностей у ответчика.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка