Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощниками судей Гриневым П.Д., Касымовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Погосяна С.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Погосян С.Г. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Муравьеву Д.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 73 100 руб., неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 169 592 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, исходя из 731 руб. за каждый день просрочки, штрафа в сумме 36 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариального удостоверения документов в сумме 720 руб., почтовых расходов в сумме 840 руб., расходов по оплате услуг по составлению заявления в сумме 2 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов 720 руб.; с Муравьева Д.А. взыскать материальный ущерб 71 993 руб.
В обоснование требований указал, что 01 октября 2018 года в 12 часов
30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, под управлением Муравьева Д.А., и автомобиля марки "Фиат Добло", государственный регистрационный знак N, под управлением Погосяна Л.С., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП, произошедшего по вине Муравьева Д.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Муравьева Д.А. застрахована на момент ДТП в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СГ АСКО", у которого 08 февраля 2018 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в
ООО "Ариес". Согласно заключению N 2259/17/03/20 от 17 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фиат Добло", регистрационный знак N, без учета износа составила 84 090 руб., с учетом износа 144 423 руб.
19 марта 2020 года истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением заключения эксперта. РСА направило истцу телеграмму, согласно которой просило предоставить автомобиль на осмотр 09 апреля 2020 года для осмотра в акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"). В указанное время заявитель явился по адресу указанному в телеграмме, однако представители АО "ГСК "Югория" на проведение осмотра не явились.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С РСА в пользу Погосяна С.Г. взыскана компенсационная выплата в сумме 73 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 504 руб., расходы по составлению заявления в сумме
1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 686 руб.
В удовлетворении остальной части требований Погосяну С.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Погосян С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на страховые организации, в том числе РСА, не распространялись положения о введении ограничений по распространению коронавирусной инфекции в виде установления нерабочих дней, в связи с чем ответчик нарушил положения действующего законодательства и не провел в установленный срок осмотр транспортного средства, не направил ответ на претензию истца, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, под управлением Муравьева Д.А., автомобиля марки "Фиат Добло", государственный регистрационный знак N, под управлением Погосяна Л.С., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, Муравьев Д.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Муравьева Д.А. была застрахована на момент ДТП в ООО СГ "АСКО" по страховому полису ЕЕЕ N 2004211235.
Согласно Приказу Банка России от 08 февраля 2018 года N ОД-307 у
ООО СГ "Аско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
19 марта 2020 года истец направил РСА заявление о компенсационной выплате с приложением досудебного экспертного заключения N 2259/17/03/20 от
17 марта 2020 года, из содержания которого следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фиат Добло", регистрационный знак N, без учета износа составила 84 090 руб., с учетом износа 144 423 руб.
РСА телеграммой от 02 апреля 2020 года уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 09 апреля 2020 года в 11 часов по адресу:
<адрес> - АО "ГСК "Югория".
Согласно пояснениям истца он явился 09 апреля 2020 года по указанному адресу в обоснованное в телеграмме место, однако представители РСА и
АО "ГСК "Югория" на осмотр транспортного средства не явились.
17 апреля 2020 года истец направил РСА претензию о выплате компенсационного возмещения в сумме 84 090 руб., неустойки и убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Письмом от 30 апреля 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомило
Погосяна С.Г. о необходимости явиться в офис филиала, расположенный по адресу:
<адрес>, для согласования осмотра или связаться по указанному в письме номеру телефона.
Данное письмо истец получил 12 мая 2020 года.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Саратовский экспертный центр".
Согласно заключению экспертов N 237 от 25 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 73 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 145 093 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, пп. "б" п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Указа Президента РФ от
02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине водителя автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности страховой компании виновника ДТП, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 73 100 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывая, что РСА в установленный законом срок ответило на претензию истца, указав на необходимость предоставления автомобиля на осмотр -
09 апреля 2020 года, однако провести осмотр не представилось возможным ввиду объявления указанного дня нерабочим на основании Указа Президента РФ от
02 апреля 2020 года N 239, а также учитывая последующее извещение истца
АО "ГСК "Югория" о необходимости согласования даты осмотра, пришел к выводу об отсутствии вина РСА в непроведении осмотра.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что осмотр транспортного средства истца, назначенный на 09 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, не состоялся.
Согласно пояснениями ответчика причиной невозможности проведения осмотра транспортного средства в установленное время послужило объявление указанного дня нерабочим на основании Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239.
Вместе с тем, Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п. п. 4 и 5 Указа.
Подпунктом "е" пункта 4 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 определено, что Указ не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).
Страховые организации, обеспечивающие исполнение своих обязательств по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования и по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности относятся к таким организациям.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА пользу Погосяна С.Г. неустойки за период с 13 апреля 2020 года по
09 июня 2021 года в размере 30 921 руб. 30 коп., исходя из размера компенсационной выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением неустойки до 0,1 %, количества дней просрочки исполнения обязательства (73 100 х 0,1 % х 423), а начиная с 10 июня 2021 года - в размере 1 % от стоимости товара (731 руб.) в день до дня фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в сумме 400 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 13 апреля 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 30 921 рубль 30 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что РСА добровольно не удовлетворило законное требование истца, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 005 руб. 30 коп. ((73 100 руб. +
30 921 руб. 30 коп.) х 25 %).
С учетом изложенного решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из того, что требования Погосяна С.Г. удовлетворены в полном объеме, с РСА в его пользу подлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 840 руб., расходы по составлению заявления в сумме
2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 810 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением вышеприведенных норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в указанной части и изменению в части взыскания судебных расходов (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января
2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Погосяна С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Погосяна С.Г. неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 30 921 рубль 30 копеек, неустойку в размере 1% в день от стоимости компенсационной выплаты (731 рубль), начиная с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в сумме 400 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 13 апреля 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 30 921 рубль 30 копеек, штраф в размере
26 005 рублей 30 копеек.
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января
2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Погосяна С.Г. расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 840 рублей, расходы по составлению заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27 810 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
