Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-3849/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при помощнике судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

Сытина Т.А. в лице своего представителя Бойцова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сытиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением настоящего дела Сытина Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 11200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.04.2021 постановлено:

"заявление Сытиной Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Сытиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 258 (Десять тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении заявления Сытиной Т.А. о взыскании с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в остальной части отказать".

С данным определением не согласился истец. В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на недоказанность факта несения судебных расходов, необоснованность и несоответствие требованиям разумности установленного судом размера. Полагает, что при разрешении настоящего вопроса судом не приняты во внимание категория спора, сложность дела, а также не установлена необходимость участия представителя. Считает, что расходы не могут быть взысканы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", так как данное лицо признано банкротом, находится на стадии ликвидации, не является действующим субъектом гражданских правоотношений. Ссылаясь на положения ст.ст. 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает также на отсутствие оснований для взыскания расходов с конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Порядок распределения несения судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентирован главой 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как указано в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сытиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, включая объем указанных представителем услуг, лежит на заявителе.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сытиной Т.А. (клиент) и Бойцовым И.П., последний принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Факт несения судебных расходов в размере 20000 рублей подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя, а с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, соотношения объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10258 (20000*51,29%) рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в связи с проведением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства подлежит признанию несостоятельным, поскольку после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют о невозможности взыскания расходов, данный вопрос не является предметом самостоятельного иска и подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка