Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3849/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года

по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по ФИО2 [адрес], Главному управлению МЧС России по ФИО2 [адрес], УМВД России по Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, представителей ГУ МЧС России по НО ФИО24 и ФИО25, представителя ГУМВД России по Н.Новгороду и МВД России ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Главному управлению МВД России по ФИО2 [адрес], Главному управлению МЧС России по ФИО2 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

На основании договора дарения от [дата] истец является одним из собственников частного [адрес], расположенного по адресу: г. Н. Новгород [адрес] собственниками указанного дома являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Поскольку никто из собственников длительное время в доме не проживал, то на проживание в дом были пущены квартиранты Гришаковы. Против их проживания истец возражала, в связи с чем ей было подано исковое заявление в суд об их выселении. Исковые требования судом были удовлетворены. С 2014 г. на основании судебного решения в ССП [адрес] г. Н. Новгород в отношении ФИО15 и ФИО13 было возбуждено исполнительное производство о выселение их из указанного дома. [дата] ст. судебным приставом ССП [адрес]а ФИО14 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Однако после выселения, с согласия других собственников, семья Гришаковых продолжала незаконно проживать в указанном доме, тем самым нарушая решения суда.

[дата] в доме произошел пожар, в результате которого ФИО15 погиб, а всему дому и имуществу истца (ее части дома) был причинен значительный ущерб. По оценке истца, сумма ущерба составляет более 350 тыс. рублей. В настоящий момент пользоваться домом невозможно, так как остальные собственники в добровольном порядке его до сих пор не восстановили.

В 2015 г. решением Московского районного суда по делу [номер] было прекращено право общедолевой собственности на данный дом, истцу и ответчикам были выделены доли в натуре. На основании данного решения, ответчики произвели в половине истца частичный ремонт, проложили новую электропроводку, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в ССП [адрес] г. Н. Новгорода. Все эти действия ответчики совершали накануне пожара, до этого исполнительное производство ими затягивалось, после возбуждения исполнительного производства они неоднократно обращались в суд о его приостановлении. В указанном доме истец никогда не проживала, деньги на содержание и ремонт дома ранее отдавала одному из собственников дома ФИО16 В силу того, что ответчики постоянно чинили истцу препятствия, своей долей в доме ни до пожара, ни после истец пользоваться не могла. По поводу незаконного проживания посторонних людей в доме истец неоднократно обращалась с заявлениями в отделение полиции [адрес] г. Н. Новгорода, но никакие меры к устранению правонарушений сотрудниками полиции не применялись. В 2016-2017 гг. в связи с данным вопросом истец неоднократно была на личном приеме у Начальников управления МВД по Н. ФИО32 Пронина и ФИО17, но это также не дало результатов.

В настоящее время в доме проживать невозможно, так как в результате пожара и пролива во время тушения пожара, повреждены общая крыша дома, окна, пол, электропроводка и т.д. В силу этого истец лишена возможности пользоваться и полноценно распоряжаться своей частью дома, отсутствует возможность её продать, сдать в аренду и т.п. В доме также зарегистрирован сын ФИО31, в результате пожара у него также отсутствует возможность проживать по месту регистрации.

По факту пожара и гибели ФИО15 сотрудниками следственного управления СК по ФИО2 [адрес] в рамках ст. 105, 109 УК РФ была проведена проверка, в ходе которой ФИО18 и ФИО19, члены семьи погибшего ФИО15, подтвердили под протокол следующее: "Электропроводка была тех времён, когда строили этот дом, её никто не менял. Печное отопление и электропроводка находились в аварийном состоянии". Они "полагают, что причиной пожара явилось аварийное состояние дома, а конкретно - розетки, которая находилась в перегородке между комнатами, поскольку проводка с момента строительства не менялась, была старой и к тому же стена, по которой проходила проводка к данной розетке абсолютно полностью сгорела и от неё ничего не осталось" (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенное старшим следователем следственного отдела по [адрес]у г. Н. Новгорода СУ СК РФ по ФИО2 [адрес] ФИО20 (стр. 1).

Старший следователь ФИО20 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] отметил следующее: "следствие приходит к выводу о том, что в отношении ФИО15 не были совершены преступления, предусмотренные ст. 105 и 109 УК РФ, а с учётом полученных сведений имеются достаточные основания полагать, что причиной возгорания является неисправное состояние электросети" (стр. 2). Все это указывает на то, что причиной пожара явился человеческий фактор, т.е. незаконное нахождение ФИО15 в доме и использование им в качестве источника обогрева в холодное время года электроприбора (камина), подключённого к неисправной розетке. Указанный камин находился в маленькой комнате, истец неоднократно видела его при выселении Гришаковых из дома.

Сразу же после пожара, проверка по данному факту сотрудниками ОНД и ПР г. Н. Новгорода по [адрес] Управления МЧС по ФИО2 [адрес] и ОП [номер] г. Н. Новгорода проведена не была. Постановление об отказе или возбуждении уголовного дела в рамках ст. 168, 219 УК РФ в адрес истца высланы не были; не проводился опрос истца, как потерпевшей; органами власти не была произведена оценка ущерба; виновные к уголовной ответственности привлечены не были. По данному поводу истец неоднократно обращалась с письменным заявлением на имя зам. руководителя ОНД и ПР Мангушева РА и в ОП [номер] Н. Нов[адрес] МВД по ФИО2 [адрес], однако заявления остались без ответа.

Какие-либо меры противопожарного надзора [адрес] г. Н. Новгорода сотрудниками ОНД и ПР по [адрес] г. Н. Новгорода до 2017 г. не проводились, об этом истцу лично заявил ст. дознаватель ОНД и ПР по г. Н. Новгород майор внутренний службы ФИО21 при опросе под протокол в январе 2020 г. На придомовой территории ФИО15 организовал мастерскую по ремонту машин, о чем истец неоднократно сообщала в [адрес] и в ОП [номер] г. Н. Новгорода, но на заявления сотрудники полиции отделывались отписками.

В настоящее время в Московском районном суде г. Н. Новгорода рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к другим собственникам дома о понуждении к восстановлению дома после пожара. В связи с этим суд обязал ее провести пожарную экспертизу в частной компании, предоставить доказательства ущерба от пожара. Стоимость экспертизы составляет более 50 тыс. рублей. Поскольку истец является пенсионеркой с минимальной пенсией, то данные затраты для нее являются существенными. При этом в рамках ст. 168 УК РФ сотрудники обязаны были провести оценку ущерба истца от пожара. Бездействие сотрудников правоохранительных органов доставляют ей не только материальные затраты, но и нравственные страдания. Истец тратит свои денежные средства и время на то, что должны были сделать правоохранительные органы в рамках закона. Как было указана ранее, сын ФИО31 после пожара лишился возможности проживать по месту своей регистрации. Администрация Московского г. Н. Новгорода отказывается предоставить ему жилье взамен утраченного, мотивируя это тем, что у истца есть другое жильё и поэтому истец должна предоставить ему возможность проживать по адресу г. Н Новгород [адрес] оплачивать за него коммунальные платежи, что является для нее дополнительными денежными затратами.

Истец считает, что бездействие сотрудников ОНД и ПР г. Н. Нов[адрес] Главного управления МЧС России по ФИО2 [адрес], а также отдела полиции [номер] г. Н. Нов[адрес] МВД по ФИО2 [адрес] привели к тому, что в [адрес] произошел пожар, в результате которого имуществу истца был нанесен значительный ущерб. Тем самым было нарушено право собственности истца. Считает, что возместить ущерб и компенсацию морального вреда обязаны государственные органы, т.е. ответчики.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в лице Управления МВД по ФИО2 [адрес] и Главного управления МЧС России по ФИО2 [адрес] солидарно компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, а также ущерб в сумме 350000 рублей.

Определением судьи ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по [адрес] (т.1 л.д.60).

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, МЧС России, ФИО21, ФИО22, ФИО31 (т.1 л.д.181-182).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] по доверенности ФИО23 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по ФИО2 [адрес] по доверенности ФИО24 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России по доверенности ФИО25 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по ФИО2 [адрес], Главному управлению МЧС России по ФИО2 [адрес], УМВД России по Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по основаниям, аналогичным указанным в иске.

Заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы все доказательства, представленные истцом, не вызваны в суд и не допрошены третьи лица, имеющие непосредственное отношение к пожару и проверке по данному факту, не дана оценка бездействию и коррупционной составляющей должностных лиц ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], Управления МВД России по г. Н. Новгороду и ГУ МЧС России по ФИО2 [адрес], о нарушении закона судом не заявлено в компетентные органы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу [номер] по иску ФИО26, ФИО28, ФИО11, ФИО10 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре было прекращено право общей долевой собственности ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО10 и ФИО1, на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (т.1 л.д.17-21.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], на два помещения по варианту, указанному в приложении 1 к заключению эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" [номер]СТЭ-15 от [дата].

Выделена в натуре в общую долевую собственность ФИО26, ФИО28, ФИО11, ФИО10 часть жилого дома, состоящую из: помещения [номер] площадью 8,4 кв.м., помещения [номер] площадью 16,2 в.м., помещения [номер] площадью 8,4 кв.м., помещения [номер] площадью 3,6 кв.м., части помещения [номер] площадью 4,6 кв.м., помещения [номер] площадью 7,6 кв.м., части помещения [номер] площадью 13,7 кв.м., расположенных на первом этаже лит.А, а также помещения [номер] площадью 9,2 кв.м., помещения [номер] площадью 11,8 кв.м., помещения [номер] площадью 14,7 кв.м., части помещения [номер] площадью 26,3 кв.м., части помещения [номер] площадью 5,2 кв.м., помещения [номер] площадью 11,9 кв.м., расположенных на цокольном этаже лит.А, а. [адрес] выделяемой доли оставляет 141,6 кв.м. Также в собственность истцов выделяется часть коридора лит.а (1 этаж) и веранда лит.а2. согласно заключению эксперта(приложение 4) - общей стоимостью 850058 рублей 00 копеек.

Выделена в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящая из: части помещения [номер] площадью 2,6 кв.м., части помещения [номер] площадью 3,4 кв.м., помещения [номер] площадью 5,7 кв.м., расположенных на первом этаже лит.А, а также части помещения [номер] площадью 11,4 кв.м., части помещения [номер] площадью 7,6 кв.м., расположенных на цокольном этаже лит.А, а. [адрес] выделяемой доли составляет 30,7 кв.м. Также в собственность ответчика выделяется часть коридора лит.а (1 этаж) и веранда лит.а1 выделить согласно заключению [номер] ООО "Лаборатория судебных экспертиз" надворные постройки в виде Бани "Г" и Туалета "Г1" - общей стоимостью 252205 рублей 00 копеек.Распределены доли во вновь образованном помещении между истцами следующим образом по 30/72 доли в праве ФИО9, 18/72 доли в праве ФИО28, 10/72 доли в праве ФИО11, 14/72 доли в праве ФИО10

Возложена на ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО10 обязанность произвести следующие работы по перепланировке жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]: демонтировать дверной блок между помещениями [номер] и [номер]; заложить дверной проем между помещениями [номер] и [номер]; устройство дверного проема из помещения [номер] в помещение [номер] с установкой дверного блока: демонтировать перегородку между помещениями [номер] и [номер]; возвести перегородку разделяющую помещение [номер] на два помещения; возвести перегородку разделяющую помещение [номер] на два помещения; возвести перегородку разделяющую коридор лит.а на два помещения; устройство дверного проема из помещения [номер] в помещение [номер] с установкой дверного блока; устройство оконного проема из помещения [номер] с установкой оконного блока; возвести перегородку разделяющую помещение [номер] на два помещения; возвести перегородку разделяющую помещение [номер] на два помещения; организовать в выделяемых частях: отдельное отопление; отдельное электроснабжение с установкой электросчетчика.

[дата] судебным приставом исполнителем Московского РО УФССП по ФИО2 [адрес] вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер] от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Московским районным судом г. Н. Новгорода по делу [номер], вступившего в законную силу 06.11.2014г., предмет исполнения: выселение ФИО15 из жилого [адрес] г. Н. Новгорода (т.1 л.д.48).

[дата] в жилом [адрес] произошел пожар.

Постановлением от [дата] в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105, 109 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.13-14).

Постановлением старшего следователя ОНД и ПР по г. Н. Новгород ФИО29 от [дата] в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.10-12).