Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дудкина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дудкина Андрея Александровича неустойку за период с 24.03.2020 по 20.07.2020 в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 3 704 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания) об отмене решения Финансового уполномоченного и взыскании неустойки. Исковые требования обосновал тем, что 14.11.2019 по вине водителя Павлова В.М., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП истец Дудкин А.А. и два пассажира его автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо получили телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, застрахована в ООО "СК Сервисрезерв". Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот застрахована в АО "СОГАЗ", куда 28.02.2020 истец Дудкин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в размере 105 250 руб., в чем ему было отказано. 29.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-60286/5010-010 об удовлетворении требований истца и взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу страхового возмещения в размере 105 250 руб. 21.07.2020 страховая компания произвела выплату в указанном размере. В связи с нарушением срока исполнения обязательств 19.02.2021 Дудкин А.А. направил в АО "СОГАЗ" заявление с требованием о выплате неустойки, в чем ему было отказано письмом от 25.02.2021. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 N У-21-47831/5010-003 в удовлетворении требований Дудкину А.А. отказано, в связи с чем он обратился в суд. Полагал, что взысканию подлежит неустойка из расчета 105 250 руб. х 1% х119 дней (с 24.03.2020 по 20.07.2020) в размере 125 247 руб. 50 коп.

Определением Кольчугинского городского суда от 06.07.2021 производство по делу в части требования Дудкина А.А. об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-47831/5010-003 от 20.04.2021. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Дудкин А.А. и его представитель Куликов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В письменном отзыве представитель АО "СОГАЗ" исковые требования не признал, указав, что страхования компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ; размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным (л.д. 93-94).

Представитель финансового уполномоченного в письменном отзыве просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69-71).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно истолкованы положения ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением. Поскольку страховая компания исполнила в срок решение финансового уполномоченного, представитель АО "СОГАЗ" полагал неправильным вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств и о наличии оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов (л.д. 185-186).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ", истец Дудкин А.А. и его представитель, а также представитель финансового уполномоченного не явились; извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, по факсу, путем направления повесток, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Владимирского областного суда (л.д. 202-206). Сведений о причинах неявки не представили; об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 167 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.11.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Дудкину А.А. автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак Е333СН33, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Павлов В.М., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

03.03.2020 в АО "СОГАЗ" поступило заявление Дудкина А.А. о выплате страхового возмещения в размере 105 250 руб. с приложением копий документов и указанием на то, что надлежащим образом заверенные документы, а именно: нотариально заверенные копия паспорта на имя Дудкина А.А., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса, заверенная ОВД Собинского района копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, копия приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, направлены 28.02.2020 в АО "СОГАЗ" с заявлением Дудкина А.А. по страховому случаю (л.д. 28- 32).

12.03.2020 АО "СОГАЗ" отказало Дудкину А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению не приложены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, а также заверенные медицинские документы (л.д.33-34).

20.03.2020 Дудкин А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о несогласии с принятым решением, повторно указав на факт направления всех необходимых документов ранее (л.д.35- 40).

25.03.2020 АО "СОГАЗ" отказало Дудкину А.А. в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), документов из медицинской организации, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (л.д.41-42).

Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2020 N У-20/60286/5010-010 по результатам обращения Дудкина А.А. его требования удовлетворены в полном объеме и с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 105 250 руб. (л.д. 43-47).

Во исполнение данного решения платежным поручением от 21.07.2020 N 065342 АО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение в размере 105 250 руб. на лицевой счет Дудкина А.А. (л.д.49).

19.02.2021 истец направил в АО "СОГАЗ" заявление с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховая компания отказала письмом от 25.02.2021, сославшись на исполнение решения финансового уполномоченного от 29.06.2020 в установленный законом срок (л.д. 50-53).

31.03.2021 истец направил финансовому уполномоченному заявление о выдаче удостоверения на взыскание с АО "СОГАЗ" неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.03.2020 по 20.07.2020 в размере 125 247 руб. 50 коп. (л.д.54-56).

Решением финансового уполномоченного N У-21-47831/5010-003 от 20.04.2021 в удовлетворении требования Дудкина А.А. отказано по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного от 29.06.2020 исполнено в пределах срока, установленного Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 59-62).

Разрешая спор и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм Федерального закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 24.03.2020 по 20.07.2020 и исчислил неустойку в сумме 125 247 руб. 50 коп. (105 250 руб. х 1% х 119 дней), признав возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 60 000 руб. с учетом критерия соразмерности, длительности нарушения, необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца, а также приняв во внимание поведение сторон.

В части снижения размера неустойки решение суда не обжалуются.

Удовлетворив частично исковые требования Дудкина А.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание невысокую степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к правильному выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, по смыслу которых для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при ином толковании приведенных выше правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю финансовых услуг денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться и с решением суда в части распределения судебных расходов, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ, статьей 98 которого прямо предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора; основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка