Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3849/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33-3849/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаевой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2021 г., которым заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения
УСТАНОВИЛА:
14 июля 2021 г. представитель ООО "ЭОС" по доверенности Карапетян М.А. подала в суд заявление, в котором просила выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по ... от 20.08.2012 г., поскольку в адрес ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту Банк) и ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "ЭОС", в частной жалобе его представитель по доверенности Карапетян М.А. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, указывая на то, что Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлены доказательства утери исполнительного документа. Так, в дело представлены письмо Банка от 24.06.2021 г. о том, что в архивах Банка отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении Расулова, и Акт о том, что в Банке отсутствуют оригиналы судебных и исполнительных документов в отношении должника Расулова. В ходе служебной проверки обнаружить исполнительный документ в архиве компании также не удалось, представлен акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника Расулова С.Д-О. Таким образом, исполнительный лист отсутствует у Общества, ПАО "АТБ" и Советском РОСП, в связи с чем, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что свидетельствует об его утрате.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 г. с Расулова С в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 768 238,66 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 882,38 руб., всего 779 121 руб. 04 коп.
Определением суда 10.12.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на правопреемника ООО "ЭОС" (ИНН ...) по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Расулову С о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС ... о взыскании с Расулова С.Д. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору всего в размере 768 238,66 руб. выдан взыскателю 22 марта 2019 г.
Согласно ответу ПАО "АТБ" на запрос от 09.08.2021 г. исполнительный лист N ФС ... в Банке отсутствует, в адрес ООО "ЭОС" данный документ не направлялся.
Согласно ответу Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 11.08.2021 г. исполнительное производство N... от 08.04.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа N ФС ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 779 121,04 руб. с должника Расулова С. Д-О. в пользу ПАО "АТБ" 15.07.2019 г. окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
В подтверждение того, что оригинал исполнительного документа был передан работнику Банка, в материалы дела представлены:
опись документов от 24.07.2019 г., переданных ПАО "АТБ", где в п.4 указано - постановление об окончании и возращении ИД взыскателю N ... от 16.07.2019 г. (ИП N...), оригинал ИД N....
31.07.2019 г. все документы, указанные в Описи документов от 24.07.2019 г., в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа N... переданы на руки представителю взыскателя ПАО "АТБ".
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.
По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "АТБ" 31 июля 2019 г.
Представленные ООО "ЭОС" Акт об отсутствии оригинала исполнительного документа по гражданскому делу N... о взыскании с Расулова С. Д-О. задолженности по договору кредита N... от 20.08.2012 г. в архивах ООО "ЭОС", ответ ПАО "АТБ" от отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО "ЭОС", не могут являться достаточным основанием для признания исполнительного документа утраченным.
Акт, в котором имеются суждение, что Банком была проведена служебная проверка и установлен факт отсутствия исполнительного документа, не является доказательством утраты исполнительного документа, поскольку данный Акт лишь фиксирует отсутствие исполнительного документа в Банке.
Из содержания письма Банка на имя истца об отсутствии в Банке оригинала исполнительного листа отсутствуют сведения, какие конкретно действия были предприняты Банком для установления местонахождения исполнительного листа. В данном письме отсутствуют сведения о движении соответствующего исполнительного листа, о совершенных по нему действиях по принудительному исполнению, о поступлении в Банк исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя, а также данные о том, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист.
Какие-либо материалы служебной проверки, указывающие на то, что исполнительный документ был утрачен по вине работника Банка с указанием причин его утраты, в материалы дела не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЭОС" является юридическим лицом, которое на основании возмездного договора цессии приобрело право требования у Банка к многочисленным лицам, имеющим просроченную задолженность перед Банком.
При таких данных, юридическая ответственность за приобретение ООО "ЭОС" у Банка права требования по настоящему кредитному договору без передачи оригинала исполнительного документа возлагается именно на само ООО "ЭОС".
Таким образом, на основании указанных обстоятельств, а также с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем не пропущен, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.
Вышестоящий суд отмечает, что Общество не лишено возможности повторно подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с предъявлением всех необходимых доказательств об его утрате.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акт, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
