Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-3849/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-3849/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.М,Г. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года, которым постановлено гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Р.М,Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Р.М. Гизатуллиной о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было возбуждено 18 августа 2020 года.
Определением суда от 17 декабря 2020 года дело передано на рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
В частной жалобе от имени Р.М. Гизатуллиной ее представитель Л.Г. Охотникова просит определение суда отменить, указывая, что ответчик по месту своей регистрации в городе Бугульме не проживает, фактически она проживает по адресу: <адрес>, дело должно быть передано на рассмотрение Приволжского районного суда города Казани.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Иск ПАО СК "Росгосстрах" был принят к производству Вахитовского районного суда города Казани, исходя из указанного истцом адреса ответчика Р.М. Гизатуллиной, по которому находится принадлежащая ей квартира в <адрес> (из этой квартиры произошло затопление застрахованного имущества).
Между тем в ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент возбуждения дела ответчик Р.М. Гизатуллина была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и по настоящее время.
Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что исковое заявление принято к производству Вахитовского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности, дело должно быть рассмотрено судом по месту регистрации ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применение норм процессуального права не допущено.
Довод частной жалобы о фактическом проживании ответчика в городе Казани не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Исходя из смысла приведенных положений закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина по общему правилу определяется его регистрацией.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду при отсутствии иных доказательств необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возбуждения гражданского дела ответчик Р.М. Гизатуллина была зарегистрирована в городе Казани в одной из принадлежащих ей квартир либо постоянно или преимущественно проживала по указанному ею адресу, в материалах дела не имеется.
О временной регистрации в принадлежащем ей доме по адресу: город <адрес> ответчик не заявляла и не заявляет в частной жалобе, соответствующее заявление в протоколе судебного заседания не соответствует содержанию аудио-протокола.
Сам по себе факт наличия в собственности ответчика недвижимого имущества, расположенного в месте, отличном от места его регистрации, не свидетельствует о проживании ответчика по месту нахождения такого имущества.
Справка от 19 ноября 2020 года о прикреплении ответчика с этой даты к одной из поликлиник города Казани не подтверждает фактическое проживание Р.М. Гизатуллиной в этом населенном пункте на момент возбуждения гражданского дела, а может свидетельствовать лишь о фактическом проживании ответчика в городе Казани в настоящее время (с ноября 2020 года), однако это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Р.М,Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
