Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Таран (прежняя фамилия - Свиридова) Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" на решение Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 29 марта 2012 г. между ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и Свиридовой М.А. был заключен кредитный договор N 169/ЛЕГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 21 % годовых на срок до 30 марта 2015 г. В связи с тем, что обязательства по возврату долга заемщик надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 5 марта 2018 г. возникла задолженность в размере 471 250 руб., из которых: 77 647 руб. - просроченный основной долг, 64 538 руб. - просроченные проценты, 329 244 руб. - пени. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, изменив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика долг в указанном размере и судебные расходы.
Ответчик Таран М.А. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправомерно не дана оценка виновным действиям ответчика по неуплате долга. Полагает, последствия пропуска срока исковой давности применены судом неправильно, на основании ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно по каждому просроченному платежу, срок уплаты которого наступил в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 г. между ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и Свиридовой (впоследствии изменившей фамилию на "Таран") был заключен кредитный договор N 169/ЛЕГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 21 % годовых на срок по 30 марта 2015 г.
Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 5 марта 2018 г. задолженность Таран М.А. перед ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по кредитному договору составила 471 250 руб. 48 коп., из которых 77 467 руб. 33 коп. - основной долг, 64 538 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 329 244 руб. 99 коп. - пени (л.д. 11).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, установив, что о нарушении своего права истец узнал либо должен был узнать при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей суммы кредита согласно договора - 30 марта 2015 г., а иск заявлен в суд только 28 августа 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, применил последствия такого пропуска, о чем заявлял ответчик, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам гражданского права и обстоятельствам дела.
Несогласие истца с выводом суда не основано на каких-либо правовых аргументах.
Поскольку срок для возврата кредита истек 30 марта 2015 г., а после указанной даты ответчик никаких платежей не совершал и долг за собой не признавал, то и трехлетний срок давности истек 30 марта 2018 г.
Так, в своих пояснениях к иску заявитель прямо указывает, что только 3 апреля 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 76, оборотная сторона), то есть уже за пределами истекшего срока давности, что верно отмечено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции истребовал от мирового судьи материалы приказного производства, среди которых имеется копия конверта о направлении банком заявления о выдаче судебного приказа, штамп на котором от 3 апреля 2018 г. подтверждает факт пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд еще до направления заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 57).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
