Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3121/2019 по исковому заявлению ТСН-ТСЖ "Кедр" к Пискову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Пискова Андрея Геннадьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ТСН-ТСЖ "Кедр" обратилось в суд с иском к Пискову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, на протяжении длительного времени не производит оплату за жилое помещение и ЖКУ.
Истец просил суд взыскать с Пискова А.Г. в пользу ТСН-ТСЖ "Кедр" сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и взносы на обслуживание за период с 01.11.2015 по 30.11.2018 по состоянию на 09.08.2019 в размере 49 869 руб. 75 коп, в том числе: основной долг - 39 684 руб. 78 коп., пени - 10 184 руб. 97 коп.; а также сумму понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 898 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 г. исковые требования ТСН-ТСЖ "Кедр" удовлетворены, с Пискова А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 869,75 рублей, в том числе: основной долг - 39 684, 78 рублей, пени - 10 184, 97 рублей, а также взысканы расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме1 898 руб. и на услуги представителя - в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе, дополнениях на апелляционную жалобу, в дополнительной апелляционной жалобе Пискунов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы автор указывает на несогласие с представленными расчетами задолженности, поскольку они содержат разный период начисления пени, а также противоречивы в отношении задолженности по суммам основного долга, выражает несогласие с правомерностью произведенных начислений.
Заявитель ссылается на необоснованность выставления к оплате целевых взносов за шлагбаум, видеонаблюдение, парковочные места, ремонт крыши, считает, что плата за дополнительны работы и услуги вносится собственниками помещений на добровольной основе в соответствии с договорами, заключенными с исполнителями работ и услуг. По мнению апеллянта, в решении неверно указан период, за который взыскана задолженность, расчет задолженности не подтвержден лицевыми счетами, квитанциями, актами сверок, не был проверен судом, а присужденная неустойка в виде пени является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Писков А.Г. в жалобе указал на то, что судьей принят иск с нарушениями правил подсудности, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не получал судебные повестки, что является нарушением его процессуальных прав.
Автор жалобы также указал на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о подложности доказательств, при оглашении резолютивной части не разъяснены сроки обжалования решения суда и порядок ознакомления с материалами дела.
Кроме того, заявитель считает завышенным размер судебных расходов, взысканных на услуги представителя, размер взысканной в пользу истца государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления суда заказным письмом от 05.03.2020. Данное судебное извещение доставлено в отделение связи по месту жительства ответчика, однако ответчиком не получено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина членам его семьи (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), то вручение повестки его представителю (матери ответчика) - Писковой В.С., которая с ним проживает по одному адресу, может быть признано надлежащим извещением.
Приняв во внимание, что Писковой В.С. 22.02.2020 вручено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, адресованное как Писковой В.С., так и Пискову А.Г., а также близкие родственные отношения лица, получившего судебную повестку, с ответчиком, судебная коллегия считает Пискова А.Г. извещенным надлежащим образом о разбирательстве гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей Пискова А.Г.: Писковой В.С., по доверенности, Тюренковой Л.А., действующей на основании ордера, председателя ТСН-ТСЖ "Кедр" Сарычева П.В., представителя ТСН-ТСЖ "Кедр" - Рустамовой А.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (п. 5 ч. 2).
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Писков А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный многоквартирный дом находился в управлении ТСН-ТСЖ "Кедр" на основании решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников жилых и нежилых помещений от 26.08.2015, протокол N 1.
Из представленного лицевого счета по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видно, что Писков А.Г. на протяжении длительного времени не исполнял возложенные на него законом обязанности по уплате предоставленных услуг, платежи производил с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.
В связи с наличием задолженности по оплате за ЖКУ, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 13.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который на основании возражений Пискова А.Г. был определением мирового судьи от 12.09.2018 отменен.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочеркасска от 15.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Пискова А.Г. к ТСН-ТСЖ "Кедр" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении коммунальных платежей за водоснабжение и стоки по тарифу, обязании произвести перерасчет по данному виду коммунальной услуги.
Заочным решением Новочеркасского городского суда 22 мая 2019 г. по настоящему делу исковые требования ТСН-ТСЖ "Кедр" к Пискову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с Пискова А.Г. в пользу ТСН-ТСЖ "Кедр" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и взносы на обслуживание за период с 01.11.2015 по 31.11.2018 в размере 47 885,40 руб., пени в размере 8 733, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 898 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
На основании заявления Пискова А.Г. определением Новочеркасского городского суда Рот 23.07.2019 указанное заочное решение отменено.
В уточненных исковых требованиях ТСН-ТСЖ "Кедр", представив новый расчет, просило суд взыскать с Пискова А.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживание дома за период с 01.11.2015 по 30.11.2018, с учетом произведенной ответчиком оплаты в период рассмотрения дела в суде, по состоянию на 09.08.2019 в размере 49 869 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу в размере 39 684,78 руб., пени в размере 10 184,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 898 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда от 9 августа 2020 г. иск удовлетворен, с Пискова А.Г. в пользу ТСН-ТСЖ "Кедр" взыскана задолженность в указанном размере, расходы по уплате услуг представителя снижены до 15 000 рублей.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 30.11.2018, которая на момент обращения в суд не была погашена и составила с учетом частичного погашения долга по состоянию на 09.08.2017 39 684,78 руб.
Согласно представленному расчету сумма долга за 2015 год (ноябрь, декабрь) составила 3 596,61 руб., что соответствует расчету ответчика (л.д. 193 т. 1). Не соглашаясь с суммой задолженности за остальной период с 2016 по ноябрь 2018 года, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности данного расчета.
Ввиду того, что платежи ответчиком производились несвоевременно, суд посчитал обоснованным привлечение его к имущественной ответственности в виде пени, начисленных истцом согласно представленному расчету за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 01.11.2015 по 30.11.2018 в сумме 10 184,97 руб.
Произведенные начисления и поступившая от ответчика оплата подтверждены сведениями из лицевого счета, справкой ТСН-ТСЖ "Кедр" от 09.08.2019 N 63 (л.д. 187 т. 1). Уточненный расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом учтены платежи, произведенные Писковым А.Г. в погашение задолженности на основании представленной копии чека об уплате коммунальных платежей на сумму 1 368 руб. 63 коп. от 18.09.2018, квитанция об оплате 29.07.2019 суммы 1 700 руб.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности не принято во внимание судом, поскольку имеющиеся существенные противоречия сводились к правомерности произведенных начислений и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о том, что свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунально-бытовых услуг и услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, собственником жилого помещения исполнены надлежащим образом.
Доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд признал исковые требования управляющей компании о взыскании задолженности и пени - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда нормам материального и процессуального права являются несостоятельными, так как они основаны на несогласии с произведенными начислениями, что само по себе не является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Так, ссылка на необоснованность выставленных к оплате взносов за шлагбаум, систему видеонаблюдения, обустройство парковочных мест и на ремонт крыши в сумме 5 326,40 руб. подлежит отклонению, поскольку данные начисления производились истцом на основании решений общего собрания собственников помещений МКД. Так, собранием собственников от 06.12.2017 принято решение об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования, о перераспределении объема коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (л.д. 143-146 т. 1). На общем собрании собственников утвержден целевой взнос на ремонт крыши в размере 6,02 руб. с 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. Тариф по статье "Содержание и ремонт жилья" в размере 24 руб. с одного кв.м площади помещения утвержден решением общего собрания собственников (протокол от 26.07.2018 N 1). Указанные решения собраний собственников помещений МКД никем не оспорены и не отменены.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено. При оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно учтено, что просрочка исполнения обязательства ответчика носила длительный характер и мер по полному погашению задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не предпринято. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению обязательства перед истцом в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, суд апелляционной инстанции может поставить вопрос о таком уменьшении на обсуждение сторон независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
По мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене, так как судья принял иск 14.12.2018 к своему производству с нарушениями правил подсудности.
Между тем, согласно исковому заявлению ТСН-ТСЖ "Кедр" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, указав местожительства ответчика по адресу квартиры, находящейся в его собственности, поскольку сведения об ином адресе регистрации Писковым А.Г. истцу не были предоставлены.
Судом в порядке досудебной подготовки направлен запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и после получения адресной справки о регистрации Пискова А.Г. по месту жительства в г. Новочеркасске, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2019 гражданское дело в порядке соблюдения правил территориальной подсудности передано в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Таким образом, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не были разъяснены сроки обжалования решения суда и порядок ознакомления с материалами дела является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2019 после оглашения резолютивной части решения суда сторонам разъяснены срок и порядок обжалования полного текста решения, разъяснен срок изготовления протокола судебного заседания, право на ознакомление с ним и принесения замечаний на протокол (л.д. 207 т. 1).
Как следует из материалов дела, Писков А.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, его интересы представляла представитель по доверенности - Пискова В.С., которая приходится ему матерью и проживает с ним по одному адресу регистрации. Писков А.Г. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2019 г., в судебном заседании участвовали 2 его представителя: Пискова В.С. по доверенности и адвокат Тюренкова Л.А.
Согласно почтовому идентификатору 22.02.2020 Пискова В.С. получила извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Пискова А.Г. на решение Новочеркасского городского суда от 09.08.2019 по настоящему делу (л.д. 58 т. 3). Писковой В.С. 13.02.2020 также получено извещение суда о рассмотрении апелляционной жалобы Ростовским областным судом посредством СМС-уведомления, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 62 т. 3). Данное обстоятельство Пискова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала.
Поэтому доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судебная коллегия оценивает критически, и считает, что в действиях представителя ответчика имеются признаки злоупотребления предоставленным процессуальным правом.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителей.
По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов присуждается той стороне, в пользу которой состоялось решение, а при частичном удовлетворении иска - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Указанные выше нормы законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом соблюдены и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части присужденных расходов на представительские услуги, полагая, что размер расходов на представителя истца в сумме 15 000 руб. является соответствующим категории спора, объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным размер госпошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Как видно из материалов дела, государственная пошлина при подаче иска истцом была оплачена с учетом цены иска. Впоследствии размер исковых требований был уточнен, размер задолженности снижен, что судом при постановлении решения в части взыскания государственной пошлины не было учтено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 696 руб. 09 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 г. изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Пискова Андрея Геннадьевича в пользу ТСН-ТСЖ "Кедр" государственную пошлину в размере 1 696 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
