Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карташовой Инги Темуровны на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2020 г. по делу по иску Морозова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" о защите прав потребителя,
установила:
Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", указав, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ без его уведомления, как собственника жилого помещения о предстоящем отключении газа, в его отсутствие, произведено отключение подачи бытового газа в жилом доме. Протокол об отключении составлен не был. Уведомление об отключении газоснабжения в связи с имеющейся задолженностью ему не вручалось, соответственно истец был лишен возможности предпринять меры к полному погашению задолженности до отключения газа. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по прекращению подачи газа в дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Морозову С.Б. и Павловой А.Ю. Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" возобновить за свой счет подачу газа в указанное домовладение немедленно, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Морозова С.Б. по ордеру адвокат Демидович Л.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что уведомление об отключении жилого дома от газоснабжения ответчиком истцу не вручалось. Других уведомлений от ответчика истец также не получал. Считает, что ответчик нарушил процедуру приостановления газоснабжения жилого дома.
Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по доверенности Боднарук Т.В. исковые требования Морозова С.Б. не признала, пояснив, что в адрес истца почтовым отправлением направлялись уведомления об имеющейся задолженности и приостановлении подачи газа. Морозов С.Б. всю сумму задолженности не погасил, в связи с чем, его жилой дом отключен от системы газоснабжения. Просила в иске отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2020 г. исковые требования Морозова С.Б. удовлетворены частично. Действия ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по прекращению подачи газа в жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Морозову С.Б. признаны незаконными. На ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" возложена обязанность возобновить подачу газа в жилой дом по адресу: <адрес> С ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Морозова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карташова И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в договоре на поставку газа Морозовым С.Б. был указан неверно номер домовладения N, вместо N, вся корреспонденция направлялась Морозову по адресу с указанием номера дома N. Обращает внимание, что истцом не передавались показания прибора учета газа с декабря 2014 г., а также систематически не вносилась оплата за потребленный газ с мая 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 59671 руб. 13 коп. Кроме того, Морозовым С.Б. пропущен срок поверки прибора учета, поскольку межповерочный интервал прибора учета наступил ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщенным абонентом сведениям, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа СГБ G 4-1 заводской номер N демонтирован, и направлен на поверку. Прибор учета газа ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку в ФБУ "Астраханский ЦСМ", ДД.ММ.ГГГГг. установлен на месте присоединения к газопроводу. В адрес истца были направлены предупреждения об имеющейся задолженности с предложением произвести сверку расчетов и погасить долг, однако меры по погашению задолженности истцом не принимались. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения по адресу поставки газа: <адрес>, является ФИО11 На основании сведений об адресе домовладения, содержащихся в заключенном договоре поставки газа, вся корреспонденция, в том числе и уведомление о приостановлении подачи газа, направлялись по указанному адресу: <адрес> на имя собственника указанного домовладения ФИО12 Считает, что поставщиком газа полностью соблюдена процедура приостановки подачи газа. Так же поставщик газа не согласен с удовлетворением требования о возмещении морального вреда по указанному иску. Общество считает, что присужденная судом компенсация морального вреда является не обоснованной. Кроме того, по мнению Общества, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 6 000 руб., определен неверно и составляет 430 руб.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Боднарук Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова С.Б. по ордеру адвокат Демидович Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
На заседание суда апелляционной инстанции истец Морозов С.Б., третье лицо Павлова А.Ю. не явились повторно, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Поселок Волго-Каспийский" не явился повторно, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Боднарук Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Морозова С.Б. по ордеру адвоката Демидович Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом, законодателем предусмотрено то, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре электроснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
При этом, нормами жилищного законодательства предусмотрено, что граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, в том числе, входит оплата за газ (ст. ст. 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора регулируется Федеральным законом N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила). В частности, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа. Вместе с тем, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
Подпунктом "в" пункта 45 Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
Согласно пункту 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Из материалов дела следует, что Морозов С.Б. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО13 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7)
Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор на поставку газа заключен с Морозовым С.Б. (л.д. 10-11).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом истца ответчиком подача газа прекращена посредством установления заглушки на вводе газопровода в домовладение с применением сварки, что подтверждается актом о прекращении подачи газа (л.д. 12).
Отключение произведено в отсутствии истца Морозова С.Б.
Акт о прекращении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.Б. вручен либо направлен не был.
В акте о прекращении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что абоненту ФИО12, проживающей по адресу: <адрес> подача газа приостановлена.
Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", предусматривает основания и порядок приостановления подачи газа абоненту. Законность действий поставщика по приостановлению газоснабжения обуславливается наличием оснований для приостановления исполнения обязательств по поставке газа и соблюдением процедуры приостановления поставки газа.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи газа, как это предусмотрено пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в связи с чем процедура приостановки подачи газа ответчиком не соблюдена и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика возобновить подачу газа в домовладение истца и взыскании компенсации морального вреда в пользу Морозова С.Б. в размере 1000 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в нарушение указанных норм ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по адресу: <адрес> Морозову А.Ю. не направлено заказное письмо (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении ДД.ММ.ГГГГ подачи газа и его причинах, то подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о законности приостановления подачи газа со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не произведена оплата за газ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре на поставку газа истцом Морозовым С.Б. был указан неверно номер домовладения вместо номера N, указан номер дома N поставщиком газа вся корреспонденция направлялась по адресу <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку прекращение подачи газа произведено именно в спорном домовладении 23, сведений о вручении Морозову С.Б. уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах материалы дела не содержат. Вся корреспонденция истцом направлялась абоненту ФИО12, а не Морозову С.Б. - лицу, с которым был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Кроме того, в материалах дела имеется договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО15 - собственником указанного домовладения, после смерти которого Морозов С.Б. и ФИО13 вступили в наследство на указанное домовладение.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном отключении подачи газа, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда является необоснованной, подлежат отклонению. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Морозова С.Б. в размере 1 000 руб., по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для приостановления подачи газа ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оснований для их переоценки не усматривается.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда судом допущено не было, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. заслуживают внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, однако размер госпошлины судом рассчитан неправильно.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку за защитой своих прав в суд Морозов С.Б. обратился как физическое лицо, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", районный суд должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера.
Морозов С.Б. просил суд признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по прекращению подачи газа в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Морозову С.Б. и ФИО13, возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обязанность возобновить за свой счет подачу газа в указанное домовладение немедленно, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно взыскания с ответчика 6000 руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2020 г. изменить в части, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в доход местного бюджета до 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карташовой Инги Темуровны - без удовлетворения
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
