Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания: Казаковой Д.С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Костина В.В., на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Костюнина Вадима Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения третьего лица - Афанасова А.С., его представителя Меркурьевой А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Дмитриев Д.Е., Костюнин В.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, указав на то, что 28 мая 2015 года истцы обратились с заявлением о регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес]. 04 октября 2015 года в регистрации прекращения права общей долевой собственности отказано. В обоснование отказа указано, что согласно данным ЕГРП данное здание находится в общей долевой собственности. Правообладателями являются Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Дмитриев Д.Е., Костюнин В.В., Афанасов А.С., Батракова Л.В., Сурков М.Г., Якшина Т.В., Навальнев Д.И., в виду этого прекращения права общей долевой собственности возможно лишь при условии подачи заявления всеми собственниками вышеуказанного здания. 28 мая 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, однако 04 октября 2015 года в регистрации права общей долевой собственности отказано, поскольку регистрация права на имя истцов возможна в порядке ст. 252 ГК РФ- выделение долей в натуре.
Просят суд признать отказ УФРС КиК по Нижегородской области N [номер] от 04.10.2015 года незаконным; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание на имя Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б., Афанасова А.С., Батраковой Л.В., Суркова М.Г., Якшиной Т.В., Навальнева Д.И.; обязать УФРС КиК по Нижегородской области прекратить запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: [адрес] на имя Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б., Афанасова А.С., Батраковой Л.В., Суркова М.Г., Якшиной Т.В., Навальнева Д.И.; обязать УФРС КиК по Нижегородской области зарегистрировать право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли в помещении, кадастровый [номер], на имя Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года Воструеву Андрею Борисовичу, Гаврилову Александру Евгеньевичу, Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу, Костюнину Вадиму Владимировичу отказано в удовлетворении требовани к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.
В апелляционной жалобе Костина В.В., просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не дал должной оценки законности отказа регистрирующего в удовлетворении осуществления регистрационных действий. Суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.
В возражениях Афанасов А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лиц - Афанасов А.С., его представитель Меркурьева А.Н., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122 от 21 июля 1997 года "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии со ст.20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;
с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;
имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.
Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 12 апреля 2007г.решением Московского районного суд г. Н. Новгорода исковые требования Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича,Костюнина Вадима Владимировича, Суркова Михаила Георгиевича, Якшиной Тамары Владимировны к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.
Данным решением признано право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу;г. Н.Новгород, [адрес], процент готовности но Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., на долю в праве за: Воструевым А.Б. - 99644/972300, Гавриловым А.Е -61817/972300, Дмитриевым Д.Е. - 156374/972300, Костюниным В.В. - 61817/972300, Афанасовым А.С. - 117282/972300, Якшиной Т.В. - 137709/972300, Батраковой Л.В. -194480/972300, Навельневой И.А. - 48620/972300.
Указанное решение суда исполнено, права собственности граждан на объект недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.
15.10.2007г. между Воструевым А.Б., Гавриловым А.Е., Дмитриевым Д.Е., Костюниным В.В.,Сурковым М.Г., Афанасовым А.С.,Якшиной Т.В.,Батраковой Л.В.,Навальневым И.А.заключено соглашение о порядке пользования, владения, распоряжения строением и долевом участии в расходах на завершение строительства объекта, сдачу его эксплуатацию и расходах по его содержанию и ремонту.
Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что участники Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Дмитриев Д.Е., Костюнин В.В. осуществляли финансирование реконструкции строения при условии передачи ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли (без выделения в натуре) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже строения.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 23.05.2013г. удовлетворены исковые требованияЯкшиной Т.В.,Навальнева Д.И., Воструева А.Б.,Суркова М.Г.,Костюнина В.А., Дмитриева Д.Е., Афанасова А.С., Гаврилова А.Е. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 979,6 кв.м. расположенный по адресу:г. Н.Новгород, [адрес] а
Данным решением постановлено:
Признать право общей долевой собственности доля в праве 100566/979600, что составляет 100,566 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Воструевым А.Б..
Признать право общей долевой собственности доля в праве 62250/979600, что составляет 62,250 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Гавриловым А.Е..
Признать право общей долевой собственности доля в праве 158042/979600, что составляет 158,042 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Дмитриевым Д.Е.
Признать право общей долевой собственности доля в праве 95792/979600, что составляет 95,792 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. заСурковым М.Г.
Признать право общей долевой собственности доля в праве 119358/979600, что составляет 119,358 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Афанасовым А.С..
Признать право общей долевой собственности доля в праве 140142/979600, что составляет 140,142 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. заЯкшиной Т.В..
Признать право общей долевой собственности доля в праве 192960/979600, что составляет 192,960 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. заБатраковой Л.В.
Признать право общей долевой собственности доля в праве 48240/979600, что составляет 48,240 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. заНавальневой И.А..
Решение суда исполнено данные права зарегистрированы в ЕГРН.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2014г. по заявлению Афанасова А.С., отменено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от14 мая 2014г. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 979,6 кв.м. расположенный по адресу:г. Н.Новгород, [адрес] в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от02 июля 2014г. исковые требованияЯкшинойТ.В.,Навальнева Д.И., Воструева А.Б.,Суркова М.Г.,Костюнина В.А., Дмитриева Д.Е., Афанасова А.С., Гаврилова А.Е. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение удовлетворены.
При этом согласно данному решению, на основании ходатайства представителя истцов Дмитриева Д.Е., Гаврилова А.Е.,Костюнина А.Б.,СурковаМ.Г.,ЯкшинойТ.В. - Царяпкиной Л.А. действующей по доверенности, прекращено производство по делу в части указанных истцов в виду отказа ими от исковых требований.
Так, решением суда постановлено:
Признать право общей долевой собственности на объект завершенного строительства, общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу:г. Н.Новгород, [адрес] а:
за Афанасовым Андреем Станиславовичем на 11948/99050 доли в праве, что составляет 119,48 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.
заБатраковой Л.В.на 19812/99050 доли в праве, что составляет 198,12 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.
заНавальневым Д.И.на 4953/99050 доли в праве, что составляет 49,53 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от09 декабря 2014 г. решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от02 июля 2014г. отменено. Принято новое решение, в соответствии с которымНавальневу Д.И., Афанасову А.С.,Батраковой Л.В.в удовлетворении иска отказано, в том числе по тем основаниям, что между истцами - инвесторами и ответчиком администрацией г. Н. Новгорода отсутствует какой-либо спор о каком-либо праве. Право общей долевой собственности истцов установлено решениями судов и соглашением, которое никем не оспорено.
28 мая 2015 года Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Дмитриев Д.Е., Костюнин В.В., через своего представителя Царяпкину Л.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес].
04 октября 2015 года уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [номер], 1332, 1333, 1334, 1335 отказано в регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение и государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Государственная регистрация, в том числе и прекращение права, внесение записей о ликвидации объекта, носит заявительный характер, ввиду прекращения существования объекта недвижимости, явившегося источником для новых объектов, необходимо обращение иных собственников с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Соглашение о разделе с указанием сведений о виде права и доли в праве общей долевой собственности правообладателей на выделенные помещения не представлен, а представленное соглашение о порядке пользования, владения, распоряжения строением и долевом участии в расходах на завершение строительства объекта, сдачу его в эксплуатацию и расходов по его содержанию и ремонту от 15 октября 2007 года не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2015 г. внесены записи в ЕГРП:
-о прекращении права общей долевой собственности за Воструевым А.Б.. Гавриловым А.Е., Дмитриевым Д.Е., Костюниным В.В. на доли в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород. Московское шоссе, д. 137 "А", а также внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности за Воструевым А.Б.. Гавриловым А.Е.. Дмитриевым Д.Е., Костюниным В.В. по 1/4 доли в помещении П1 в вышеуказанном здании ([номер] от 1 1.03.2016 г., [номер] от 11.03.2016 г., [номер] от 11.03.2016 г., [номер] от 11.03.2016 г.).
- о прекращении права общей долевой собственности за Сурковым М.Г. на долю в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород. [адрес] "А" (запись о прекращении права общей долевой собственности за Воструевым А.Б.. Дмитриевым Д.Е. была внесена ранее), а также (по аналогии с внесением записи в ЕГРП в отношении помещения П1) внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности за Воструевым А.Б.. Дмитриевым Д.Е., Сурковым М.Г. на доли в помещении П2 в вышеуказанном здании ([номер] от 08.04.2016 г.. [номер] от [дата], [номер] от 08.04.2016 г.).
- о прекращении права общей долевой собственности за Якшиной Т.В. на долю в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород. [адрес] "А", а также (по аналогии с внесением записи в ЕГРП в отношении помещения 111) внесена запись в ЕГРГ1 о государственной регистрации права собственности за Якшиной Т.В. на помещение П4а в вышеуказанном здании ([номер] от 08.04.2016 г.).
-о прекращении права общей долевой собственности за Батраковой Л.В., Навальневым Д.И. на доли в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] "А", а также (по аналогии с внесением записи в ЕГР11 в отношении помещения П1) внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности за Батраковой Л.В., Навальневым Д.И. на доли в помещении И5 в вышеуказанном здании ([номер] от 22.06.2018 г.. [номер] от [дата]).
Судом также установлено, что Управлением Росреестра по Нижегородской области в настоящее время прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости г.Н.Новгород, [адрес], общей площадью 979,6 кв.м. Объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. общей площадью 979,6 кв.м., прекратило свое существование, в связи с образованием в данном объекте помещений, с последующей регистрацией права общей долевой собственности ни них.
Запись в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание по спорному адресу:на имя граждан Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Дмитриева Д.Е., Воструева А.Б. Афанасова А.С.,Батраковой Л.В.,Суркова М.Г.,ЯкшинойТ.В.,Навальнева Д.И.аннулирована в связи с прекращением права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФРС по Нижегородской области правомерно отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], помещение П1, поскольку на государственную регистрацию были представлены документы, не отвечающие требованиям закона, а также отсутствовало заявление иных собственников о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанное спорное нежилое помещение, - согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на помещение с кадастровым номером 52:1860020065:228 зарегистрировано также право общей долевой собственности за Афанасовым А.С., Батраковой Л.В., Сурковым М.Г., Якшиной Т.В. и Навальневым Д.И.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки законности отказа регистрирующего в удовлетворении осуществления регистрационных действий, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, суд при рассмотрении дела, установил и дал должную, основанную на правильном применении норм права, оценку всем обстоятельствам, относящимся к спорным отношениям.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина В.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка