Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Белолипцевой Т. А. к Протасову Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Протасова Д. Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Белолипцевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Белолипцева Т.А. обратилась в суд с иском к Протасову Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта 2017 года между ней и Протасовым Д.Е. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 100 000 руб. Согласно договору и расписке Протасов Д.Е. обязался выплачивать ей ежемесячно по 20 000 руб. и 8 % ежегодно к сумме долга. До сентября 2019 года Протасов Д.Е. ежемесячно выплачивал ей по 20 000 руб., в сентябре 2019 года он просил о предоставлении отсрочки на 3 месяца, о чем было составлено соглашение, а в декабре 2019 года он отказался выплачивать остатки долга.
Истец просит суд взыскать с Протасова Д.Е. невыплаченные денежные средства в сумме 650 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 9 700, 00 руб.
Определением от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Протасова Е.В.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Протасова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Белолипцевой Т. А. задолженность по договору займа от 23 марта 2017 года в сумме 650 000,00 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе: основной долг в сумме 540 000,00 руб. (пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование займом в сумме 110 000,00 руб. (сто десять тысяч 00 рублей), а также государственную пошлину в сумме 9 700,00 руб.
В апелляционной жалобе Протасов Д.Е. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не потребовала досрочно расторгнуть договор займа, тем самым срок действия договора не истек и считается действующим, с ответчика взысканы денежные средства с учетом процентов, рассчитанных до 2022 года. Данный договор займа является предметом спора о разделе нажитого имущества между ответчиком и Протасовой Е.В. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении данного гражданского дела до рассмотрения спора о разделе имущества и признания долговых обязательств общими.
В возражениях Белолипцева Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Протасова Е.В. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Белолипцеву Т.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 23 марта 2017 года между Белолипцевой Т.А. (Заимодавец) и Протасовым Д.Е. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 100 000,00 руб. сроком до 30 апреля 2022 года. Нарушение указанного срока предоставляет право Заимодавцу истребовать уплату штрафа в размере 1% от суммы общего долга; процентная ставка - 8% за каждый календарный год пользования заемными денежными средствами; оплата процентов осуществляется ежегодно в срок до 30 апреля каждого календарного года.
23 марта 2017 года Протасовым Д.Е. составлена расписка, согласно которой он взял у Белолипцевой Т.А. в долг денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. под 8% годовых, обязуется вернуть денежные средства и проценты в срок до 30 апреля 2022 года, возврат осуществляется частями по 20 000,00 руб. ежемесячно.
Согласно расчета возврата денежных средств Протасовым Д.Е. в счет погашения долга по договору займа производились платежи ежемесячно по 20 000,00 руб. в общей сумме 560 000,00 руб., а именно: 16.04.2017 - 20 000,00 руб., 19.05.2017 - 20 000,00 руб., 13.06.2017 - 20 000,00 руб., 16.07.2017 - 20 000, 00 руб., 13.008.2017 - 20 000,00 руб., 17.09.2017 - 20 000,00 руб., 22.10.2017 - 20 000,00 руб., 12.11.2017 - 20 000,00 руб., 19.12.2017 - 20 000,00 руб., 15.01.2018 - 20 000,00 руб., 18.02.2018 - 20 000,00 руб., 07.04.2018 - 20 000,00 руб., 29.04.2018 - 20 000,00 руб., 03.06.2018 - 20 000,00 руб., 23.06.2018 - 20 000,00 руб., 22.07.2018 - 20 000,00 руб., 22.08.2018 - 20 000,00 руб., 14.09.2018 - 20 000,00 руб., 31.10.2018 - 20 000,00 руб., 30.11.2018 - 20 000, 00 руб., 20.12.2018 - 20 000,00 руб., 26.01.2019 - 20 000, 00 руб., 28.02.2019 - 20 000,00 руб., 28.03.2019 - 20 000, 00 руб., 24.04.2019 - 20 000, 00 руб., 03.06.2019 - 20 000, 00 руб., 02.08.2019 - 20 000, 00 руб.
Согласно заявления Протасов Д.Е. просит у Белолипцевой Т.А. отсрочку выплаты займа в сумме 20 000,00 руб. на срок до трех месяцев - до декабря 2019 года.
После декабря 2019 года платежи в счет погашения долга по договору займа от 23 марта 2017 года Протасовым Д.Е. не осуществлялись.
Как следует из представленного расчета за период с 16.04.2017 по 07.04.2018 Протасов Д.Е. в счет погашения по договору займа оплатил Белолипцевой Т.А. 240 000,00 руб., таким образом, задолженность за период с апреля 2017 по апрель 2018 составляет 860 000,00 руб., соответственно, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 68 800,00 руб. (860 000х8/100).
За период с 29.04.2018 по 28.03.2018 Протасов Д.Е. в счет погашения по договору займа оплатил Белолипцевой Т.А. 240 000,00 руб., таким образом, задолженность за период с апреля 2018 по апрель 2019 составляет 620 000, 00 руб., соответственно, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 118 400, 00 руб. (620 000х8/100).
Таким образом, остаток задолженности по договору составляет 658 400,00 руб., из них 540 000,00 руб. - сумма основного долга, 118 400,00 руб. - сумма процентов.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности не оспаривался стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика данным решением суда в пользу истца взысканы денежные средства с учетом процентов за пользование займом по апрель 2019 года, а не с учетом процентов, рассчитанных до 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу, судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в определении суда от 10 марта 2020 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу, решении суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года по делу по иску Белолипцевой Т. А. к Протасову Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова Д. Е. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
