Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика Коробова М. С. - Черепановой Е. В., действующей на основании доверенности, на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Шамсулиной Э. А. к Грицковой О. В., Коробову М. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, назначена судебная психологическая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика Коробова М.С. - адвоката Черепанову Е.В., действующую на основании ордера адвоката и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения истца Шамсулиной Э.А. и её представителя адвоката Шайдуллину В.Ф., действующую на основании ордера адвоката и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, просивших оставить жалобу без удовлетворения; изучив материалы данного гражданского дела и ранее рассмотренного гражданского дела N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шамсулина Э. А. обратилась к ответчикам Грицковой О. В., Коробову М. С. с требованиями о признании сделки купли-продажи нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, недействительной; применении последствий недействительности сделки; истребовании имущества.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи ответчик приобрела у истца нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N; цена договора составила <данные изъяты> руб. У истца Шамсулиной Э.А. перед совершением сделки и непосредственно в момент ее совершения сложилась тяжелая жизненная ситуация, в связи с чем она была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В дальнейшем спорный объект недвижимости являлся предметом следующей сделки между Грицковой О.С. и Коробовым М.С., право собственности которого зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком Грицковой О.С., является недействительной, у Грицковой О.С. не было права на отчуждение имущества Коробову М.С..
В ходе рассмотрения дела представителем истца Шамсулиной Э.А. - Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы истца Шамсулиной Э.А. (л.д. 71).
Суд первой инстанции вынес вышеуказанное определение о назначении судебной психологической экспертизы в отношении истца Шамсулиной Э.А. и приостановлении производства по делу до окончания экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика Коробова М.С. - Черепанова Е.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что правовых оснований, подлежащих доказыванию с исследованием указанных вопросов, истцом не заявлено. Ранее законность сделки проверена в судебном порядке, по сделке было принято решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. По ранее рассмотренному спору в отношении истца назначалась судебная психологическая экспертиза, которая была проведена НП "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" с аналогичными вопросами, данному заключению дана оценка в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворение заявленного ходатайства о проведении экспертизы направлено на необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела, т.к. назначение экспертизы влечёт за собой приостановление дела (л.д. 95-96).
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление. (ч.3 ст.331 ГПК РФ).
Обжалование определения о назначении экспертизы по делу отдельно от решения суда не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба представителя ответчика на определение в части о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению и, соответственно, доводам частной жалобы о том, что назначение экспертизы не направлено на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, указанных судом 1 инстанции, судебная коллегия правовой оценки не даёт.
Определение суда о приостановлении производства по гражданскому делу в соответствии со ст.218 ГПК РФ подлежит обжалованию.
Доводы жалобы сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, который не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения в части о приостановлении производства по делу, поскольку приостановление производства не противоречит нормам процессуального права. Суд 1 инстанции в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ был вправе приостановить производство по делу до окончания ее проведения.
В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. При таких обстоятельствах обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика Коробова М. С. - Черепановой Е. В., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка