Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Соколовой О. Н. к Михальченко Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Михальченко Н.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Михальченко Н. М. в пользу Соколовой О. Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 900 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 428 рублей 30 копеек, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 537 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Соколова О.Н., действуя через своего представителя по доверенности Вороную Е.В., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Соколовой О.Н., под управлением Соколова Н.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Михальченко Н.М. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 8.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к экспертам ООО "Гуд-Эксперт-Чита". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округлений, составляет 77 900 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С учетом изложенного, просила суд взыскать с Михальченко Н.И. в пользу Соколовой О.Н. сумму ущерба в размере 77 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 428,30 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей (л.д.4-5).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> прекращено производство по делу в части требования Соколовой О.Н. к Михальченко Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичным отказом от исковых требований (л.д.56).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.58-59).
В апелляционной жалобе ответчик Михальченко Н.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Указывает на то, что ввиду плохого финансового положения он не смог нанять представителя и защищал свои интересы в процессе самостоятельно. За один час судебного заседания он не понял, когда и на какой стадии будут исследоваться доводы сторон и доказательства. В результате суд, рассмотрев доводы сторон и доказательства, возложил на ответчика обязанность оплатить истцу не приобретавшиеся и не заменявшиеся запасные части. Согласно заказу-наряду с СТО STANDOX от <Дата> в ходе проведения восстановительных работ замена стойки кузова центральной правой на автомобиле истца не производилась, был осуществлён её ремонт. Из экспертного заключения N от <Дата>, положенного в основу решения суда, следует, что в стоимость ремонта включены стоимость приобретения и замены стойки кузова центральной правой. Согласно фото-таблице, приложенной к экспертному заключению, демонтажу (замене) подвергались только передняя и задняя правые двери автомобиля. При этом фото демонтированной стойки кузова центральной правой в экспертном заключении отсутствует. Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности предоставить финансовые документы, подтверждающие приобретение передней и задней правых дверей, необоснованно оставлено без удовлетворения. Выражает несогласие со среднеарифметическим расчетом стоимости запасных частей, поскольку со слов истца ответчику известно о приобретении дверей за 5 000 рублей. В обоснование завышения стоимости запасных частей ответчиком были представлены сведения из нескольких компаний г.Читы о стоимости бывших в употреблении запасных частей, согласно которым стоимость передней правой двери не превышает 3 500 рублей, а задней правой двери - 3 000 рублей. Данный довод судом не исследован. Кроме того, суду представлен документ единственного представителя фирмы "Toyota" в Забайкальском крае "Садко Авто", из которого следует, что стоимость новых запчастей на автомобиль <данные изъяты> гораздо ниже, чем указано в экспертном заключении. Так, дверь передняя стоит 27 958,27 рублей, дверь задняя -25 520,84 рублей, а порог кузова правый - 13 691,79 рублей. Вместе с тем у суда не возникло сомнений в объективности заключения специалиста и обоснованности размера исковых требований. В силу юридической безграмотности, ответчик не понял, что он имеет право заявить ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, полагал, что при наличии изложенных противоречий суд предложит заявить соответствующее ходатайство на стадии судебного разбирательства. Более того, ответчик был удивлен ознакомившись с протоколом судебного заседания, из которого следует, что он отказался от назначения экспертизы (л.д.64-66).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколовой О.Н. по доверенности Вороная Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.68).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михальченко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Соколовой О.Н. по доверенности Вороная Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Соколова О.Н. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколова О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N, выданным <Дата> (л.д.30).
Материалами дела подтверждается, что <Дата> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова Н.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Михальченко Н.М. В действиях водителя Соколова Н.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.12).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Михальченко Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.13).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло вине Михальченко Н.М.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была (л.д.12).
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертом-техником ООО "ГудЭксперт-Чита" Трофименко Д.А., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа и округлений, составляет 77 900 рублей (л.д.18-31).
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Михальченко Н.М. в пользу истца убытков в размере 77 900 рублей, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт-техник, выполнивший данное заключение, имеет необходимую квалификацию, подтвержденную приложенными к заключению документами (л.д.29), выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании транспортного средства, результаты которого зафиксированы в заключении (л.д.18-31). Указанные экспертом в заключении повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, отраженными в документах составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.38-40).
Доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба, без учета стоимости стойки кузова центральной правой, поскольку проводился её ремонт, а не замена; в экспертном заключении отсутствуют фото демонтированной стойки кузова центральной правой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенных на основании экспертного заключения, а не по фактически понесенным расходам.
При этом, размер расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании экспертного заключения не превысил фактически понесенные потерпевшим расходы на восстановление своего нарушенного права, что подтверждается заказом-нарядом СТО STANDOX от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 84 770 рублей без учета стоимости дверей (л.д.43).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанности предоставить финансовые документы, подтверждающие приобретение передней и задней правых дверей, поскольку предоставление доказательств является правом, а не обязанностью сторон. В обоснование размера заявленных требований истец не ссылалась на фактически понесенные затраты в связи с произведенным ремонтом, ввиду чего обязанность доказать факт несения таких затрат на Соколовой О.Н. не лежала.
Выражая несогласие с размером причиненного истцу ущерба, ответчик не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Представленные ответчиком в материалы дела товарный чек, ответ на запрос и счет на оплату (л.д.50-52) указывают лишь на рыночные расценки новых и бывших в употреблении отдельных запасных частей, которые были повреждены на автомобиле истца, но не подтверждают размер причиненного истцу ущерба в целом.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ответчик не указал, какие именно нарушения допущены экспертом. При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом установлена стоимость новых запасных частей, которая снижена на размер износа транспортного средства, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата> N-П. Сам по себе факт превышения стоимости запасных частей в экспертном заключении над стоимостью таковых в документах представленных ответчиком, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности заключения эксперта.
Судебная коллегия отмечает, что участвуя в судебном заседании <Дата>, Михальченко Н.М. не был лишен возможности изложить свою позицию по делу, представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, ему не было создано препятствий в доступе к правосудию. Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что им сделано не было. Из протокола судебного заседания от <Дата>, замечаний на который принесено не было, следует, что Михальченко Н.М. пояснил о том, что он не просит повторной экспертизы (л.д.54).
Ссылки в апелляционной жалобе на плохое финансовое положение и юридическую безграмотность ответчика правового значения не имеют. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Михальченко Н.М. от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
