Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко Святослава Борисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки
по апелляционным жалобам истца Савоненко С.Б., ответчика страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
7 июля 2017 г. в г. Белгороде по вине водителя Сотник С.А., управлявшей автомобилем Ford Mondeo, рег. знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежавший Лахметкину И.В. автомобиль Mazda 3, рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Лахметкина И.В.- в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
По договору уступки прав требования от 11 июля 2017 г. потерпевший передал Линкову Д.Е. право требования возмещения убытков по данному ДТП.
21 июля 2017 г. Линков Д.Е. обратился в Белгородский филиал страхового акционерного общества "ВСК" (далее- САО "ВСК") с заявлением о прямом возмещении убытков, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения Страховщика в пятидневный срок со дня подачи заявления.
По договору уступки прав требования от 4 октября 2017 г. Линков Д.Е. уступил Савоненко С.Б. право требования страхового возмещения по ДТП от 7 июля 2017 г. и все иные производные от него права.
Не получив удовлетворения требований претензии о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, Савоненко С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 43 159 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 350 руб., убытков, связанных с составлением заявления о страховой выплате, в сумме 1 000 руб., с составлением досудебной претензии- в сумме 2 000 руб., с составлением искового заявления- 3 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 августа 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 43 159 руб., с её начислением и взысканием на дату вынесения решения, с её взысканием с даты вынесения решения по день осуществления страховой выплаты в размере по 431, 59 руб. в день.
В обоснование исковых требований к САО "ВСК" Савоненко С.Б. сослался на то, что ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и не осуществило страховую выплату.
Дело первоначально рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением от 30 июля 2018 г. решение суда отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Решением суда от 15 декабря 2018 г. иск Савоненко С.Б. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в его пользу взыскана страховая выплата в размере 22 321 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 августа 2017 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 15 000 руб., судебные расходы (так указано в решении)- 4 711, 35 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 394, 63 руб.
Суд постановилпроизводить взыскание с САО "ВСК" в пользу Савоненко С.Б. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14 декабря 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 22 321 руб. за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (50 000 руб.) с зачетом взысканной суммы неустойки 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Савоненко С.Б. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 793 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению и направлению заявления о прямом возмещении убытков, на оплату услуг независимого эксперта отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Обращает внимание на отсутствие в решении суждений по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или о снижении неустойки, ссылаясь неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Постановленное судом первой инстанции решение этим требованиям не отвечает.
Требования Савоненко С. Б. о взыскании убытков в размере 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы, осуществленной индивидуальным предпринимателем Ананьевым В.В., судом первой инстанции не разрешены.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления непринятие судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не изучил апелляционную жалобу истца, не принял дополнительное решение, апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Савоненко Святослава Борисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки с апелляционными жалобами истца Савоненко С.Б., ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2018 г. снять с апелляционного рассмотрения, направив в Свердловский районный суд г. Белгорода для принятия дополнительного решения по исковым требованиям о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
