Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3849/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-33/2020
город Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2019 по иску Стадника Валерия Николаевича к Голиковой Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-СЕРВИС" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Стаднику Валерию Николаевичу в иске к Голиковой Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 27 мая 2019 года, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителей ответчика Голиковой Н.В., Голикова О.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью ООО "УК КОЛОС" Лазаревой Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стадник В.Н. обратился в суд с иском к Голиковой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу: ....
27 мая 2019 г. по инициативе Голиковой Н.В. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N б/н.
По результатам собрания, о проведении которого ему стало известно только в июне 2019 г., принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "ЖКП-СЕРВИС" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК КОЛОС".
Полагал указанное решение незаконным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников помещений.
Кроме того, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку при ознакомлении с бюллетенями оспариваемого решения выявлены нарушения их заполнения и учета голосов собственников помещений дома, что влечет его ничтожность.
С учетом изложенного, просил суд признать незаконным данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебное заседание истец Стадник В.Н. не явился, извещен надлежаще, его представитель Немцева Н.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Голикова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель, а так же представитель третьего лица ООО "УК КОЛОС" Лазарева Н.В. выразила несогласие с иском.
Представитель третьего лица ООО "ЖКП-СЕРВИС" Лащенкова Ю.В. поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица администрации МО пос.Мурмаши Кольского района Мурманской области не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте разрешения спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ЖКП-СЕРВИС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает подлежащим исключению из подсчета общего числа голосов решение собственника квартиры * К.Л.В. (59,3 кв.м), которая, принимая участие в общем собрании собственников, не понимала сути повестки дня и принимала решение по иным вопросам, не включенным в повестку.
Также, по мнению заявителя, подлежат исключению из подсчета общего числа голосов решения собственников квартиры * (2/4 доли равной 29,95 кв.м.), поскольку две бюллетени заполнены лицами, не имеющими полномочия. В бюллетене собственников Ш.А.А. и Д.П.Д. в качестве их представителя указана Ш.Л.А., чья подпись идентична подписи Д.Н.А.
Отмечает, что заполнение сособственником квартиры * Е.Ю.П. бюллетени за второго сособственника Е.В.С. в отсутствие доверенности дает основания для учета голоса собственника указанного жилого помещения в объеме 1/2 доли (29,8 кв.м.).
Ставит под сомнение бюллетени голосования по квартирам N* (94,8 кв.м), находящимся в муниципальной собственности, так как они не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, а также полномочия представителя, не заверены печатью юридического лица, от имени которого действует представитель.
Полагает, что общее число голосов, принявших участие на общем собрании собственников многоквартирного дома, подлежит корректировке с учетом изложенных выше обстоятельств путем исключения количества голосов, пропорциональных площади 213,85 кв.м. (5,6% от общего числа голосов).
В письменных возражениях представитель ответчика Голиков О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКП-СЕРВИС" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стадник В.Н., ответчик Голикова Н.В., третьи лица ООО "ЖКП-СЕРВИС", администрация МО пос.Мурмаши Кольского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 7 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стадник В.Н. является собственником квартиры ....
В период с 14 по 26 мая 2019 г. по инициативе собственника квартира * указанного дома Голиковой Н.В. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N б/н от 27 мая 2019 г., по результатам которого принято, в том числе, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКП-СЕРВИС" (вопрос 3). Выбрана новая управляющая организация ООО "УК КОЛОС", утвержден договор управления, определено, что ООО "УК КОЛОС" приступает к исполнению обязанностей с 1 июля 2019 г. (вопрос 5).
О проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома ... было доведено путем размещения 4 мая 2019 г. в общедоступных местах жилого дома (на информационных стендах) уведомления о его проведении с указанием инициатора собрания Голиковой Н.В., что подтверждено копиями уведомления и акта о размещении сообщения об уведомлении от указанной даты, подписанного собственниками жилых помещений данного дома *. Данное уведомление содержало в себе время и место проведения собрания, в том числе дату проведения очной части собрания и сроки проведения заочной части собрания, время и место подсчета голосов, указания на форму проведения собрания, повестку дня, порядок проведения голосования.
Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме ... составляет 3794,9 кв.м. (голосов), в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2259,4 кв.м (голосов), что составляет 59,5% от общего числа голосов всех собственников помещений дома.
Оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом N б/н от 27 мая 2019 г., истец указал на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемого решения общего собрания.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятии общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 27 мая 2019 г., существенных нарушений требований законодательства допущено не было, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27 мая 2019 г. является правомочным, отвечает требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом проверена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения.
Суд нашел доказанным, что в голосовании приняли 55,1% от общего числа голосов.
Проверяя правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд при перерасчете голосов принял во внимание сведения ЕГРН Мурманской области и исключил из общего количества голосов 4,4%, что не влияет на общий процент наличия в собрании кворума.
Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума и нарушения его прав, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на то, что собственник квартиры * К.Л.В. принимая участие в общем собрании, не осознавала сути повестки дня и принимала решение по иным вопросам, не включенным в повестку, не может служить основанием для исключения данного голоса. Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что собственник помещения осуществлял голосование под влиянием каких-либо лиц, принимал свои решения не осознано, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из голосования собственников квартиры *, находящейся в общей совместной собственности, по которой решения приняты одним из собственников по всей площади квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным.
Вопреки повторяемым в апелляционной жалобе доводам, уполномоченный представитель администрации Мурманской области гп Мурмаши Г.Н.И.., принимавший участие в общем собрании обладал правом представления интересов собственника в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как и.о. главы администрации поселка Мурмаши. Право собственности муниципального образования гп Мурмаши на жилые помещения N* подтверждено представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества г.п. Мурмаши, утвержденного постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 31 августа 1999 г. N 341.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-СЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
