Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2018 года №33-3849/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крутова Дмитрия Дмитриевича, Звягиной Валентины Викторовны, Лебединского Сергея Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2018 года, которым суд постановил:
Иск Мирохиной Татьяны Валерьевны, Коцубы Людмилы Валерьевны, Васильева Николая Григорьевича и Лещевой Светланы Анатольевны удовлетворить.
Признать недействительным Постановление мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. (в редакции Постановления N от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность членов СНТ "Победа" занимаемых ими земельных участков в части земельных участков предоставляемых гражданам Крутовой Марии Александровне (<адрес>), Сажиной Людмиле Степановне (<адрес>), Новицкой Анджелле Аркадьевне (<адрес>), Г. (<адрес>) и Ш. (<адрес>).
Признать недействительным образование (результаты межевания): земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения: о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности: Крутова Дмитрия Дмитриевича на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Звягиной Валентины Викторовны на земельные участки с КН N, N и N площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Лебединского Сергея Сергеевича на земельные участки с КН N и N площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Звягиной В.В. и ее представителя Гусевой Г.В., представителя Лебединского С.С. по доверенности Коршакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию представителя СНТ "Победа" по доверенности Ермакова В.С., считавшего доводы принесенных по делу апелляционных жалоб обоснованными, возражения Мирохиной Т.В. и ее представителя Качан З.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирохина Т.В., Коцуба Л.В., Васильев Н.Г. и Лещева С.А. обратились в суд с иском к СНТ "Победа", администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" Крутову Д.Д., Звягиной В.В. и Лебединскому С.С., указав, что являются членами СНТ "Победа", им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах указанного товарищества. Помимо земельных участков, предназначенных для садоводства, им на праве долевой собственности принадлежат земли общего пользования в границах СНТ. Земли общего пользования предназначены для размещения на них дорог, проездов, мелиоративной системы, пожарных водоемов, линий электропередач, газопроводов и другой инфраструктуры общества.
Истцы указывали, что в период с августа 2012 года по июль 2013 года СНТ "Победа" проведена инвентаризация земельных участков садового общества, в результате которой образовались новые участки под видом участков, не учтённых в прежние годы, изменены адресные ориентиры многих земельных участков, внесены изменения в списки членов СНТ в сторону их увеличения.
Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области постановлением мэра г. Калининграда N от 26 марта 2015 года в постановление мэра г. Калининграда от 06.04.1998 г. N были внесены изменения в части списка граждан-членов СНТ "Победа", согласно списку членов товарищества, прошедших инвентаризационный учет.
Указанное постановление послужило основанием для первоначальной регистрации права собственности граждан, которые членами СНТ "Победа" на момент вынесения Постановления N от 06.04.1998 г. не являлись.
Кроме того, земельные участки, на которые было зарегистрировано право собственности, были вновь образованы (проведено межевание) и поставлены на кадастровый учет из земель общего пользования. В последующем все участки были проданы другим лицам. В том числе, на момент обращения истцов в суд за ответчиком Крутовым Д.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком Лебединским С.С. - право на земельные участки с КН N и N по <адрес>, за ответчиком Звягиной В.В. на земельные участки с КН N, N и N, расположенные по <адрес>.
Истцы указывали, что первоначальное право собственности на земельные участки, расположенные на территории, на которой они были образованы, зарегистрировано на основании Постановления мэра г. Калининграда N от 26 марта 2015 года за Крутовой М.А. (<адрес>), Сажиной Л.С. (<адрес>), Новицкой А.А. (<адрес>), Г. (<адрес>) и Ш.(<адрес>), однако, данные граждане никогда членами СНТ "Победа" не были, а участки, на которые за ними было зарегистрировано право собственности, фактически никогда не существовали. Указанные участки сформированы на месте пруда, являющегося частью дождевой канализации общества, мусорной контейнерной площадки, остановочного пункта городского общественного транспорта и частично за счет дороги и мелиоративных канав, проходящих вдоль неё.
Истцы полагали, что незаконная передача части земель общего пользование в единоличную собственность лиц, не являвшихся членами СНТ "Победа", влечет не только уменьшение площади находящихся в долевой собственности садоводов земель общего пользования, но и лишает истцов возможности пользоваться инфраструктурой общества, в том числе водоемом, являвшимся частью дождевой канализации общества. Ссылались истцы и на то, что затруднен проезд по сузившейся дороге от ул. З. до д. N по <адрес>, в том числе стал невозможен проезд пожарной техники, не уворачивающейся в оставшееся для поворота пространство с ул. Х. на ул. Ф. Также на спорной территории были расположены мусорная контейнерная площадка общества и остановочный пункт городского общественного транспорта и в этой связи передача в единоличную собственность граждан земельных участков, на которых располагаются указанные объекты инфраструктуры, лишает истцов возможности пользоваться указанными объектами инфраструктуры.
Истцы считали, что ответчики Крутов Д.Д., Звягина В.В. и Лебединский С.С., являющиеся в настоящее время титульными собственниками спорных земельных участков, не являются их добросовестными приобретателями, поскольку при осмотре на местности приобретаемых ими участков для них было очевидно, что их фактически не существует, на спорной территории расположены описанные выше объекты инфраструктуры.
С учетом изложенного, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 3, 60, 61 ЗК РФ, истцы, с учетом уточнения требований, просили суд:
- признать недействительным постановление мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. (в редакции постановления N от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность членов СНТ "Победа" занимаемых ими земельных участков в части земельных участков предоставляемых гражданам Крутовой Марии Александровне (<адрес>), Сажиной Людмиле Степановне(<адрес>), Новицкой Анджелле Аркадьевне (<адрес>), Г. (<адрес>) и Ш. (<адрес>).
- признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных выше земельных участках с КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N;
- признать отсутствующим право собственности Крутова Дмитрия Дмитриевича на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности Звягиной Валентины Викторовны на земельные участки с КН N, N и N площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности Лебединского Сергея Сергеевича на земельные участки с КН N и N площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Звягиной В.В., Крутова Д.Д., Лебединского С.С., а также дополнениях к апелляционной жалобе Крутова Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податели жалоб настаивают, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска Мирохиной Т.В. и других граждан отсутствовали.
Так, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крутов Д.Д. указывает, что истцы не являются членами СНТ "Победа" и, соответственно, их права и законные интересы не нарушены, что исключает удовлетворение их требований. Ссылается на решение суда, которым в оспаривании решений СНТ, принятых в 2012 - 2013 г.г. отказано, полагая, что выводы данного судебного акта имеют преюдициальное значение.
Выражает несогласие с выводами суда о принятии в качестве надлежащего допустимого доказательства материалов инвентаризации, проведенной геодезическим предприятием "Балтийское АГП", в 1997 - 1998 г.г., настаивая, что подготовленные планы не прошли процедуру утверждения общим собранием.
Указывает, что исходя из имеющихся сведений об общей площади СНТ и данных о местах общего пользования, проведя математические подсчеты в отношении площади всех земель СНТ, полагая, что места общего пользования в границах СНТ "Победа" с момента формирования общества являются неизменными.
Просит решение отменить и в иске отказать.
В апелляционной жалобе Звягина В.В. также просит решение суда отменить, настаивая, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Указывает, что сделки, на основании которых возникло право на земельные участки у Лебединского С.С. и Крутова Д.Д., истцами не оспаривались, с исками к указанным лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения они не обращались. Тогда как ею земельные участки приобретены по возмездным сделкам, она является добросовестным приобретателем земли и возникшее у нее на законном основании право собственности не может быть признано отсутствующим.
Кроме того, право не могло быть признано отсутствующим еще и потому, что собственники участков могли бы защитить свои права иными способами, в том числе, посредством предъявления специальных исков, например, об истребовании имущества. Однако истцы спорные участки в собственности никогда не имели.
Приводит доводы о том, что истцы по делу не являются надлежащими истцами, поскольку их права и законные интересы не нарушены. Относительно требований о признании недействующим постановления мэра города Калининграда от N от 06.04.1998г. (в редакции Постановления N от 26.03.2015г.) в части указывает. Что истцами пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Лебединский С.С. также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства материалы инвентаризации, проведенной геодезическим предприятием "Балтийское АГП", в 1997 - 1998 г.г. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения на месте расположения спорных участков водоема, дорог общего пользования и иных объектов инфраструктуры. Обращает внимание на то, что суд в подтверждение подобных выводов принял во внимание только топографическую карту 1973 года, где изображено озеро.
Настаивает на своей добросовестности, критикуя решение суда об обратном.
В суд апелляционной инстанции явились Звягина В.В., ее представитель, представители Лебединского С.С., СНТ "Победа", истец Мирохина Т.В. и ее представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению указанием на то, что право собственности Крутова Д.Д., Звягиной В.В., Лебединского С.С. на земельные участки подлежит прекращению, а в остальной части - оставлению без изменения.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также подтверждено материалами ранее разрешенных гражданских дел с участием этих же сторон - N 2-2/2018г., N2-202/2017 г., истцы по данному имеют в собственности земельные участки на территории СНТ "Победа".
Так, истице Мирохиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на территории с/т "Победа" по <адрес>. Указанное право возникло у нее с 2008 года на основании договора дарения от 24 ноября 2008 года и договора купли - продажи от 28 декабря 2012 года.
Истице Лещевой С.А. на праве собственности на основании договора купли - продажи от 30 марта 2006 года принадлежит земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на территории с/т "Победа" по <адрес>.
Истец Васильев Н.Г. на основании договора купли - продажи от 24 апреля 2008 года владеет земельным участком КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на территории с/т "Победа" по <адрес>.
Истице Коцуба Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на территории с/т "Победа" по <адрес>. Указанный участок был предоставлен ей в собственность на основании постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. N и договора передачи земельного участка в собственность от 31.12.2004 г.
На дату рассмотрения спора Коцуба Л.В. являлась членом СНТ., истец Мирохина Т.Н. с 2018 года также является членом СНТ, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Пунктом 1 Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года N установлено, что фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом "Победа", составляет <данные изъяты> га.
Пунктом 3 указанного постановления в общую долевую собственность членов садоводческого товарищества "Победа" предоставлены земли общего пользования, площадью <данные изъяты> га, с определением доли каждого члена товарищества в размере <данные изъяты> га без выделения её в натуре.
Пунктом 5 указанного постановления гражданам-членам садоводческого товарищества "Победа" предоставлены занимаемые ими земельные участки согласно спискам, являющимся приложениями N,N к указанному постановлению.
Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 года N были внесены изменения в названное Постановление мэра г. Калининграда, в том числе фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом "Победа", была увеличена до <данные изъяты> га, площадь земель общего пользования увеличена до <данные изъяты> га, а доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования определена в размере: <данные изъяты> га - по участку N; <данные изъяты> га - по участку N и <данные изъяты> га - по участку N.
Постановлением мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001 года N в названное Постановление мэра г. Калининграда были внесены изменения об исключении из земель общего пользования товарищества земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>. Доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования по участку N была уменьшена до <данные изъяты> га.
На основании указанных постановлений и материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества "Победа", проведенных "Балт АГП" в период 1997-1998 годах и сведений публичной кадастровой карты по состоянию на дату рассмотрения дела, установлено, что территория СНТ "Победа" представляет собой три поля, расположенных в различных кадастровых кварталах, в том числе в кадастровых кварталах, имеющих в настоящее время следующие кадастровые номера: N, N и N. Из них, первоначальным постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года N членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на первом поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер N, площадь указанного кадастрового квартала включена в фактическую площадь товарищества. Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 года N членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на втором поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер N и третьем поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер N.
В соответствии со статьей 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.
Из приведенных положений закона следует, что право на долю земель общего пользования в садовом товариществе производно от права собственности на земельный участок в таком садовом товариществе, а не от членства в товариществе.
В связи с этим при приобретении права собственности на земельный участок в садовом товариществе к приобретателю также переходит право собственности на долю земель общего пользования в садовом товариществе в том объеме, в котором оно было у прежнего собственника земельного участка, вне зависимости от вступления, либо не вступления, нового собственника в члены товарищества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в его первоначальной редакции, земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
Решение о приобретении прав на землю общего пользования (собственность такого объединения как юридического лица, общая совместная собственность членов такого объединения) подлежит принятию на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) (подпункт 1 пункта 2 статьи 28 названного закона).
Впоследствии Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ в вышеназванный закон были внесены изменения, в соответствии с которым пункт 1 статьи 21 был дополнен подпунктом 16 о том, что принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан относится к исключительной компетенции соответствующего объединения.
В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона, в редакции действовавшей до 01 марта 2015 года, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Поскольку правовой режим земель общего пользования в соответствии с вышеуказанным актом органа местного самоуправления от 06 апреля 1998 года был определен до вступления Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", до настоящего времени решение о передаче земель общего пользования в собственность юридического лица уполномоченным органом в соответствии с вышеприведенными положениями закона не принималось, а вступающим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 25) в совокупности с действующими нормами гражданского законодательства установлено право долевой собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок, то выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права долевой собственности в отношении земель общего пользования СНТ "Победа" являются обоснованным и законным.
В силу вышеприведенного уменьшение земель общего пользования садоводческого товарищества безусловно затрагивает права и законные интересы собственников садового земельного участка в таком товариществе.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов при образовании спорного земельного участка и его отчуждении в собственность граждан, подлежащих судебной защите.
Так, по результатам исследования доводов истцов, представленных сторонами доказательств и в ходе проведения выездного судебного заседания суд первой инстанции установил, что по решению правления СНТ "Победа" от 07 июля 2012 года, а также решению общего собрания от 12 августа 2012 года была проведена инвентаризация земельных участков товарищества, по итогам которой были выявлены несоответствия в сведениях о фактических правообладателях земельных участков в границах товарищества и правообладателях, отмеченных в первоначальных списках членов СНТ "Победа".
На общем собрании членов СНТ "Победа" 28 июля 2013 года утверждены материалы итогов инвентаризации, включая уточнённый список членов товарищества, согласно которому произошло увеличение общего количества граждан, в пользовании которых имеются земельные участки в границах садоводческого товарищества.
Впоследствии СНТ "Победа" обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о внесении соответствующих итогам инвентаризации изменений в постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года N, содержащего сведения относительно адресных ориентиров земельных участков и прав граждан на них.
Итоги инвентаризации органом местного самоуправления утверждены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 года признаны незаконными действия (бездействие) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", выразившиеся в неосуществлении действий по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда N.
Этим же решением суд обязал орган местного самоуправления осуществить действия по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда N от 06 апреля 1998 года согласно списку членов СНТ "Победа", прошедших инвентаризационный учёт.
При этом, как следует из данного решения Арбитражного суда Калининградской области, обстоятельства включения конкретных граждан в уточненный список членов СНТ "Победа", прошедших инвентаризационный учёт, судом не исследовались.
Законность и обоснованность дополнительного включения граждан в список, являющийся приложением к принятому 06 апреля 1998 года постановлению мэра г. Калининграда N, и основания возникновения у таких граждан прав на земельные участки, арбитражным судом не проверялись.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Калининградской области было вынесено постановление от 26 марта 2015 года N "О внесении изменений в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года "О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества "Победа" в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков".
Истцы по настоящему делу Мирохина Т.В. и Коцуба Л.В., а также ещё 40 собственников земельных участков в СНТ "Победа" ранее обращались с иском к СНТ "Победа", Администрации ГО "Город Калининград", Ц. и еще 40 гражданам о признании недействительными решений собрания членов СНТ "Победа" и постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 года N по тем основаниям, что общих собраний членов СНТ не проводилось, протоколы решений фальсифицированы, а граждане, указанные в оспариваемых протоколах в качестве уполномоченных никогда ни владельцами земельных участков в садовом товариществе ни его членами не являлись.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2517/2017 исковые требования указанных истцов в части признания решений общих собраний членов СНТ "Победа" от 12 августа 2012 года, от 28 июля 2013 года, а также постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 года N недействительными были удовлетворены.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний.
В этом определении судебная коллегия также указала, что спор о законности образований конкретных земельных участков из земель общего пользования подлежит рассмотрению в отдельном гражданском производстве.
В этой связи доводы апелляционных жалоб в этой части со ссылками на преюдициальность выводов суда апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, выводов суда первой инстанции по настоящему делу они не опровергают, а более того, как указал апелляционный суд, спор о законности образований конкретных земельных участков из земель общего пользования подлежит рассмотрению в отдельном гражданском производстве, что и имеет место по настоящему делу.
Как верно указано судом первой инстанции, наличие упомянутого выше решения не является основанием для прекращения производства по настоящему делу еще и потому, что при разрешении судом дела об образовании и возникновении прав на конкретные земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, указанные судебные акты не имеет преюдиционного значения для рассмотрения настоящего дела.
Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о том, что истцы по делу, не являющиеся членами СНТ, не могут выступать надлежащими истцами. Подобные утверждения ответчика ошибочны и опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований истцов, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, истребовав и изучив материалы регистрационных дел спорных земельных участков, расположенных в границах СНТ "Победа" в совокупности с материалами инвентаризации, проведенными ГП "Балтийское АГП", допросив свидетелей, а также проведя выездное судебное заседание, пришел к правильному выводу о незаконности формирования из общих земель общества (СНТ "Победа") земельных участков с КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об этих участках.
С такой позицией суда, подробно мотивированной в принятом решении, апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Звягиной В.В., Крутова Д.Д. и Лебединского С.С., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Так, материалами дела установлено и это подтверждено соглашением от 14.11.2016г. (дело 2-1852/2018, т. 2 л.д. 7-9), что приведенные выше 6 земельных участков были образованы в результате перераспределения 5-ти земельных участков с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>; КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>; КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>; КН N площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> и КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
Судом установлено, что по состоянию на дату заключения указанного соглашения - 14.11.2016г. право собственности на земельные участки было зарегистрировано за следующими лицами: за Лебединским С.С. - на участки КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>; КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>; за Крутовым Д.Д. - на участки с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> и КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
Из представленных по запросу суда кадастровых дел земельных участков с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (дело 2-1852/2018, т.4 л.д. 4-200); КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (дело 2-1852/2018, т.6 л.д. 1-146); КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (дело 2-1852/2018, т.5 л.д. 1-146); КН N площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>(дело 2-1852/2018, т.5 л.д. 147-268) и КН <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>(дело 2-1852/2018, т.3 л.д. 2-206) сведения обо всех указанных земельных участках как о ранее учтенных были внесены на основании заявлений, поданных Щ. 09.06.2015г.
При этом, как верно указано судом, кадастровые дела не содержат документов-оснований, позволяющих Щ. действовать от имени владельцев указанных участков.
Сведения об уточненных границах участков N и N были внесены на основании заявлений от 09.09.2016г., поданных Крутовым Д.Д. и межевого плана, изготовленного в электронном виде кадастровым инженером У.
Сведения об уточненных границах участков N, N, и N были внесены на основании заявлений от 13.11.2015г., поданных Лебединским С.С. и межевого плана, изготовленного в электронном виде кадастровым инженером У.
Данные кадастровые дела содержат заключения, выданные председателем СНТ "Победа" в отношении каждого из участков, о том, что они принадлежат владельцам с 06.04.1998г. и их владельцы более 15 лет фактически используют указанные земельные участки в уточняемых границах.
При этом, как следует из регистрационных дел земельных участков с КН N, N, N; N и N (дело 2-1852/2018, т.2 л.д. 2-231), первичное право собственности на указанные участки было зарегистрировано на основании постановления мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. согласно списку членов СНТ "Победа" в редакции постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. N.
В том числе за Крутовой М.А. по заявлению, поданному 01.06.2015г. от её имени по доверенности Щ., было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
Впоследствии - 04.08.2015г. указанный участок был продан Лебединскому С.С. От имени продавца - Крутовой М.А. договор купли-продажи(дело 2-1852/2018, т.2 л.д. 22-24) подписан Щ., действовавшим по доверенности. Им же, согласно расписки на договоре, были получены денежные средства, уплаченные за приобретаемый участок.
За Сажиной Л.С. по заявлению, поданному 01.06.2015г. от её имени по доверенности Щ., было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
04.08.2015г. указанный участок был продан Лебединскому С.С., при этом от имени продавца - Сажиной Л.С. договор купли-продажи (дело 2-1852/2018, т.2 л.д. 90-93) подписан Щ., действовавшим по доверенности. Им же, согласно расписки на договоре, были получены денежные средства, уплаченные за приобретаемый участок.
За Г. по заявлению, поданному 01.06.2015г. от его имени по доверенности Щ., было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
04.08.2015г. указанный участок был продан Лебединскому С.С., от имени продавца - Г. договор купли-продажи (дело 2-1852/2018, т.2 л.д. 150-152) подписан Щ., действовавшим по доверенности и им же, согласно расписки на договоре, были получены денежные средства, уплаченные за приобретаемый участок.
За Ш. по заявлению, поданному 29.05.2015г. от её имени по доверенности К., было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. 27.06.2016г. указанный участок был продан Крутову Д.Д.
За Новицкой А.А. по заявлению, поданному 29.05.2015г. от её имени по доверенности К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
27.06.2016г. указанный участок был также продан Крутову Д.Д., от имени продавцаНовицкой А.А. договор купли-продажи (дело 2-1852/2018, т.2 л.д. 119-120) подписан К., действовавшей по доверенности и ею же, согласно расписки на договоре, были получены денежные средства, уплаченные за приобретаемый участок.
Впоследствии, как установлено судом, после заключения соглашения от 14.11.2016г., Лебединский С.С. и Крутов Д.Д. перераспределили указанные выше участки, образовав 6-ть земельных участков, из которых, в собственность Лебединского С.С. были определены земельные участки с КН N, N, N, N, а в собственность Крутова Д.Д. были определены земельные участки с КН N и КН N.
06.12.2016г. в отношении земельных участков с КН N, КН N, КН N были заключены три изготовленные по одной форме договора купли продажи (дело 2-2/2018, т. 2 л.д. 7-9, 11-13 и 17-18), согласно которым Звягина В.В. приобрела по 400000 рублей два принадлежавших Лебединскому С.С. и за 420000 рублей - один принадлежавший Крутову Д.Д. земельные участки.
Кроме того, ответчицей Звягиной В.В. представлены суду три соглашения от 06.12.2016г. (дело 2-2/2018, т. 2 л.д. 5-6, 14-15 и 19-20), согласно которым за отсыпку грунта, выравнивание земельных участков и проведение геодезических работ в отношении приобретаемых ею участков Звягина В.В. уплатила Крутову Д.Д. 580000 рублей и Лебединскому С.С. 1200000 рублей, по 600000 за каждый участок.
Материалы указанных кадастровых дел не содержат сведений о наличии на указанных участках, каких либо водоёмов и их охранных зон. Не содержат таких сведений и правоустанавливающие документы на указанные участки.
Между тем, при разрешении настоящего дела и сопоставлении плана садового товарищества, составленного в ходе проведения инвентаризации ГП "Балтийское Балт АГП" (дело 2-2/2018, т. 13 л.д. 240), схемы организации землепользования СНТ "Победа" составленной в ходе инвентаризации в 2012 году(дело 2-2/2018, т. 15 л.д. 128), схем из кадастровых дел спорных земельных участков и исполнительной съемки ООО "РГЦ"(дело 2-2/2018, т. 2 л.д. 2-3), а также визуального осмотра спорной территории в ходе выездного судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о том, что территория, на месте которой образованы спорные земельные участки, является территорией общего пользования.
Так, на месте земельного участка с КН N и частично на месте земельного участка с кадастровым номером N располагалась мусорная контейнерная площадка СНТ и остановочный пункт городского транспорта.
На топографической карте 1973г. (дело 2-2/2018, т. 7 л.д. 100) на территории, на которой образованы спорные земельные участки, отображено озеро и овраги, окружающие с трех сторон фортификационное сооружение.
Материалы инвентаризации ГП "Балтийское АГП" не содержат сведений о наличии на спорной территории озера, однако самостоятельные садовые участки на указанной территории, согласно материалов инвентаризации Балт АГП, также отсутствовали.
Отсутствие на спорной территории самостоятельных садовых участков до 2016 года также подтверждается представленными ответчиками общедоступными фотоматериалами, распечатанными с интернет ресурса google(дело 2-1852/2018, т.7 л.д. 1-10).
На схеме еще по состоянию на 2012 год на спорной территории отображено озеро. На фотоматериалах от 2012 года зафиксирован остановочный пункт общественного транспорта и мусорная контейнерная площадка. На спутниковых снимках с 2002 по 2016 год спорная территория зафиксирована покрытой густой древесной растительностью. На снимках с июня 2016 года по август 2017 года видно, что часть растительности была удалена со спорной территории.
Кроме того, в материалах инвентаризации ГП "Балтийское АГП" на спорной территории отображена заболоченная местность, а также земляной вал, окружающий фортификационное сооружение. По территории, на месте которой сформирован земельный участок с КН N проходила дорога (<адрес>), на схеме из межевого плана земельного участка с КН N (дело 2-1852/2018, т. 4 л.д. 121) видно, что земельные участки, формируемые по <адрес>, полностью перекрывают проезд по существующей дороге.
При этом, следует из показаний, данных суду свидетелем Е., земельный участок, образованный по <адрес>, полностью перекрывает существовавший более 15 лет въезд на принадлежащий её семье участок с КН N по <адрес>.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков, вновь приводимым в апелляционных жалобах, со ссылкой на недопустимость материалов инвентаризации проведенной, ГП "БалтийАГП", доводы ответчиков в этой части обоснованно отклонены.
Доводы ответчиков со ссылками на представления прокуроров, на чем настаивали ответчики, не имеет преюдиционного значения для суда, поскольку названные представления не содержат каких либо выводов в отношении недостоверности материалов инвентаризации проведенной ГП "Балт АГП" в отношении конкретных спорных участков.
Более того, судом установлено, что на схеме из межевого плана земельного участка с КН N (дело 2-1852/2018, т. 3 л.д. 124), на месте которого в последующем был образован земельный участок с КН N, прохождение дороги затерто, что свидетельствует о допущенных злоупотреблениях кадастрового инженера, составившего оба указанные межевые дела без учета фактического прохождения дороги общего пользования, о которой ему было достоверно известно.
Учтено судом и это следует из ответа МБУ "Гидротехник" от 15.03.2017г. N (дело 2-1852/2018, т. 7 л.д. 15-16), пруд, расположенный в районе ул. В.-Х.-Ф. в СНТ "Победа" отражен на схеме дождевой канализации и гидросистемы территории ГО "Город Калининград", является составной частью единой осушительной системы и его ликвидация может привести к подтоплению грунтовыми водами земельных участков.
В ходе судебного заседания истцы, а также свидетели подтвердили, что с апреля 2014 года неустановленные лица начали засыпать спорную территорию грунтом и строительным мусором.
При этом на обращение одного из истцов - Лещевой в СНТ по этому поводу, обществом был дан ответ, что отсыпка заболоченной территории ведется по согласованию с правлением СНТ "Победа" в рамках работ по мелиоративному плану, тогда как эти работы по отсыпке указанной территории выполнялись Лебединским С.С. и Крутовым Д.Д., за что ими от Звягиной В.В. было получено в сумме 1780000 рублей.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции, представленными фотографиями установлено, что плодовые деревья на спорной территории отсутствуют, озера либо пруда на спорной территории также не имеется. Территория засыпана частично землей со срезанного строительной техникой земляного вала, ограждавшего фортификационное сооружение, при этом, хорошо видны оголившиеся в результате изъятия земли стены фортификационного сооружения. Частично территория засыпана грунтом с элементами строительного мусора. Высыпанные кучи грунта по территории не разровнены. Между кучами имеются следы заболоченной местности, лужи, болотная трава. Внешний вид спорной территории соответствует зафиксированному на представленных сторонами фотоматериалах (дело 2-2/2018, т.2 л.д. 1).
Судом установлено, что с 2015 года, после засыпки указанной выше территории, значительная часть территории садового общества, в том числе по ул. Ф., З., А. и других, стала существенно затапливаться дождевыми и грунтовыми водами в период паводков, дождевая вода стоит на садовых участках и длительное время не уходит, чего до засыпки спорной территории не происходило, тогда как ранее, даже в период обильных паводков, дождевая вода стекала, образовывая на месте спорной территории озеро, превращавшееся в заболоченную территорию по мере высыхания. В течение менее трех лет после засыпки спорной территории, проходящая вдоль неё по <адрес> асфальтовая дорога, по которой в СНТ "Победа" ходит общественный транспорт, пришла в негодность до такой степени, что в марте 2018 года было остановлено движение городских автобусов в СНТ, что подтверждается ответом администрации ГО "Город Калининград" от 04.04.2018г. (дело 2-1852/2018, т. 7 л.д. 13).
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями стороны истцов, свидетельскими пояснениями, а также иными письменными доказательствами.
Так, из представленного истцами заключения о гидрологических условиях участка изготовленного ООО "ГЕОИД" 28.03.2018г. (дело 2-1852/2018, т. 7 л.д. 41-55) и Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям изготовленного ООО "ГЕОИД" 14.01.2014г. (дело 2-1852/2018, т. 7 л.д. 56-86) следует, что указанной организацией по заявке истцов в 2014 году проводились инженерно-геологические изыскания, в ходе которых, в том числе устанавливался уровень грунтовых вод. В скважине N5, максимально приближенной к спорной территории грунтовые воды в 2014 году были встречены на глубине 3,0 м. В марте 2018 года, в скважине, пробуренной в том же месте, грунтовые воды встречены на глубине 0,5 м. Указанной организацией отмечено, что площадь работ находится в зоне измененного, нарушенного гидрологического режима. Возможна подпитка грунтовых вод за счет утечек из водонесущих коммуникаций и нарушения ливневого дренажа с образованием "верховодки".
При таком положении, оценив приведенные сторонами доводы и собранные по делу доказательства, учтя период проведения работ по засыпке спорной территории и период наступления последствий, описанных истцами, свидетелями и подтвержденными указанными выше заключениями, суд пришел к обоснованном выводу о том, что несмотря на то, что на спорной территории по состоянию на 2014 год фактически озеро либо пруд отсутствовали, имеющаяся на данной территории заболоченная низменность, не используемая в качестве самостоятельных садовых участков, справлялась со своей функцией элемента дождевой канализации, в качестве которой она учтена на схеме дождевой канализации и гидросистемы территории ГО "Город Калининград". Передача спорной территории в собственность граждан и последовавшая за этим засыпка указанной территории грунтом и строительным мусором привели к нарушению гидрологического режима на территории, примыкающей к спорным земельным участкам. В том числе к затоплению дождевыми и грунтовыми водами земельных участков, принадлежащих истице Лещевой С.А., Мирохиной Т.В., семье свидетеля Н. Вызванное нарушением гидрологического режима разрушение автомобильной дороги, ведущей к конечной остановке общественного городского транспорта в СНТ "Победа", привело к нарушению прав всех садоводов, проживающих на территории СНТ "Победа" и пользующихся городским транспортом.
Изложенное опровергает доводы подателей жалоб об отсутствии доказательств нарушения прав истцов.
Таким образом, в ходе исследования представленных судом по делу доказательств нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что спорная территория, за счет которой образованы спорные земельные участки, относилась к землям общего пользования СНТ "Победа", ранее для ведения садоводства никогда не использовалась и не используется в настоящее время: значительную её часть составляют проезды, проходы, лесополоса, засаженная дикорастущими многолетними деревьями, плодовые деревья на участках отсутствуют. Следов ведения какой - либо хозяйственной деятельности на спорных участках, в том числе, садовой, не имеется.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, всем представленным стороной ответчика доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Давая оценку доводам стороны ответчиков о том, что Крутова М.А., Сажина Л.С., Новицкая А.А. и др. являлись действительными членами СНТ "Победа", имели в собственности земельные участки, которые впоследствии ими были отчуждены, суд обоснованно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих законное возникновение их членства в СНТ.
Более того, в ходе рассмотрения дела, с учетом заявления истцов о подложности представленных ответчиком СНТ "Победа" копий членских книжек Крутовой М.А., Сажиной Л.С., Новицкой А.А., Г. и Ш., ответчикам и третьим лицам судом неоднократно разъяснялась обязанность предоставить суду иные доказательства, на основании которых указанные лица были включены в перечень садоводов, при проведении инвентаризации в 2012 году. Таких доказательств суду со стороны ответчиков и третьих лиц представлено не было.
При этом представленные ответчиками копии членских книжек в отсутствие оригиналов этих документов, а также в отсутствии иных допустимых доказательств, вывод суда о том, что копии членских книжек не являются достаточным доказательством, подтверждающим членство указанных лиц в СНТ "Победа", а показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей опровергают ведение садоводческой деятельности и использование кем-либо из ответчиков спорной территории в качестве самостоятельных садовых земельных участков.
Отсутствие сведений об указанных лицах и распределенных им земельных участках в приложениях N,N к постановлению мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. (дело 2-2/2018, т. 14 л.д. 20-115); отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих приобретение Крутовой М.А., Сажиной Л.С., Новицкой А.А., Г. и Ш. спорных земельных участков в период с 06.04.1998 г. по дату проведения инвентаризации утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Победа" 28 июля 2013 г.; фактическое нахождение на спорной территории проездов общего пользования, нахождение остановочного пункта общественного транспорта, мусорной контейнерной площадки, болотистой низменности, выполнявшей функцию элемента дождевой канализации, части дороги общего пользования и отсутствие на спорных земельных участках самостоятельной хозяйственной деятельности, позволило суду прийти к верному выводу о незаконности и безосновательности включения в ходе инвентаризации, проведенной в 2012 году Крутовой М.А., Сажиной Л.С., Новицкой А.А., Г. и Ш. в качестве членов СНТ "Победа", владеющих земельными участками по <адрес>.
Вывод суда о том, что спорные земельные участки сформированы из земель общего пользования садового общества, что нарушает права истцов путем уменьшения размера, принадлежащего им имущества, является правильным. Кроме того, расположение на спорных земельных участках инфраструктуры садового товарищества (проездов, линии электропередач, газопровода низкого давления, пожарного водоёма) в случае их передачи в частную собственность влечет реальное, а не только формальное нарушение прав истцов на пользование указанными объектами инфраструктуры, лишает существовавшего ранее проезда.
Положениями п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на передачу в частную собственность (приватизацию) земельных участков общего пользования.
Обоснованно по мотивам, подробно приведенным в решении, судом отклонены доводы ответчиков о наличии добросовестности в действиях титульных владельцев земельных участков - Крутова Д.Д., Звягинйо В.В. и Лебединского С.С.
Вопреки утверждениям подателей жалоб об обратном, судом подробно приведены мотивы, по которым указанные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями земли.
Как верно отмечено судом, в случае осмотра на местности приобретаемых участков, для их приобретателей было очевидно, что спорная территория в качестве самостоятельных садовых участков никогда не использовалась, на ней расположены указанные выше объекты инфраструктуры. Кроме того, обращено судом внимание и на то, что Крутова М.А., Сажина Л.С., Новицкая А.А., Г. и Ш. являлись титульными собственниками спорных земельных участков в течение непродолжительного периода времени, в течение которого они спорными участками не пользовались.
После чего, все указанные выше земельные участки, одними и теми же лицами, действующими от имени собственников, которые до этого оформляли их первичные права, были проданы в пользу ответчиков Лебединского С.С. и Крутова Д.Д. Именно для них, приобретших спорные земельные участки, было очевидно как отсутствие самих садовых участков, так и законных прав продавцов на спорные земельные участки, в связи с чем, ими были предприняты меры по перераспределению приобретенных участков и засыпке грунтом и строительным мусором спорной территории. Совместные согласованные действия Лебединского С.С. и Крутова Д.Д. по перераспределению земельных участков и продаже части из них Звягиной В.В. подтверждают данные выводы.
Давая оценку доводам Звягиной В.В. относительности ее добросовестно, суд указал, что стоимость отсыпки приобретаемых участков, значительно превышающая саму стоимость земельных участков, отраженные в указанных выше договорах и соглашениях, при разумном и добросовестном поведении приобретателя должна была вызвать вопросы о том, что же засыпали такими объемами грунта и строительного мусора продавцы. При этом, обратившись к схемам общедоступного интернет ресурса Google, на который ссылались как истцы, так и представители ответчиков, Звягина В.В. обнаружила бы на месте приобретаемых ею участков пруд.
Таким образом, краткосрочный период владения продавцами спорными участками, отсутствие сведений в правоустанавливающих документах об имеющихся фактически водоёмах, отсутствие признаков использования приобретаемых земельных участков в качестве самостоятельных садовых участков, наличие на них объектов инфраструктуры, используемых собственниками существующих земельных участков, конфигурация спорных земельных участков, как верно указано судом, были очевидны для ответчиков как для покупателей спорных земельных участков. Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о том, что на момент их приобретения ответчики знали или, по крайней мере, должны были знать о порочности прав продавцов на спорные земельные участки, что обусловило низкую первичную стоимость их приобретения Лебединским С.С. и Крутовым Д.Д., что не позволяет прийти к выводу о их добросовестности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признал недействительным Постановление мэра г. Калининграда N от 06.04.1998г. (в редакции Постановления N от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность в части земельных участков, предоставляемых гражданам Крутовой Марии Александровне (<адрес>), Сажиной Людмиле Степановне (<адрес>), Новицкой Анджелле Аркадьевне (<адрес>), Г. (<адрес>) и Ш. (<адрес>) с исключением сведений о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости, признав недействительным их образование.
Способ защиты права, избранный истцами, является правильным, поскольку направлен на восстановление положения существовавшего до нарушения их права на владение, пользование землями общего пользования СНТ "Победа".
Восстановление положения существовавшего до нарушения права истцов приведет к возникновению возможности использования дорог СНТ, обслуживания линии электропередачи и газопровода низкого давления, расположенных на землях общего пользования.
Удовлетворение исковых требований в указанной части, как верно указал суд, влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости (ранее Государственный кадастр недвижимости) сведений об указанных земельных участках как об объектах недвижимости. Соответственно, как следствие, это влечет прекращение зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки, а не признания права собственности Крутова Д.Д., Звягиной В.В. и Лебединского С.С. на них отсутствующим, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части с указанием на прекращение права собственности.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Приведенные выше, а также иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2018 года изменить, указав на то, что право собственности Крутова Дмитрия Дмитриевича на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности Звягиной Валентины Викторовны на земельные участки с КН N, КН N и КН N площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности Лебединского Сергея Сергеевича на земельные участки с КН N и N площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка