Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3849/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябого Д.Е. к Департаменту архитектуры и градостроительства, Правительству <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, и прекращении права собственности на объект в состоянии, существовавшем до реконструкции, по апелляционной жалобе Рябого Д.Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Рябой Д.Е. обратился в суд с иском и с учетом уточнений требований просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости, а именно - нежилое здание (домик для отдыха) общей площадью 192 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 33а, а также прекратить право собственности истца на нежилое здание (домик для отдыха) общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 33а, в состоянии, существовавшем до момента реконструкции.
Исковые требования мотивированы тем, что с 19 сентября 2017 года истец является собственником указанного нежилого здания, приобретенного им у Гусева А.А. В течении 2017 года, истцом произведена реконструкция домика для отдыха, в результате чего увеличена его этажность и площадь. Объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим экспертным заключением. Ранее объект недвижимости принадлежал ООО "Миласса", расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ООО "Миласса" на основании договора аренды, заключенного 20 июля 2004 года с Качинским поселковым Советом города Севастополя на 50 лет с целевым использованием - для строительства пансионата. В настоящеее время ООО "Миласса" находится в стадии ликвидации, однако не возражает против реконструкции домика для отдыха истцом, что подтверждается письмом.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июля 2018 года Рябому Д.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Рябый Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: судом дана неверная оценка представленным доказательствам и не выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела; правомерность нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, 33а не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела, данный факт не являлся предметом иска и необходимость изучения данного обстоятельства в рамках данного дела обоснована не была; в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу не было предложено предоставить дополнительные доказательства по факту возведения спорного объекта недвижимости землепользователем земельного участка ООО "Миласса"; акт государственной приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены как необходимые доказательства по делу; представитель Правительства <адрес> в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований не заявлял.
Основываясь на приведенных доводах, а также, ссылаясь на положения пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное строение.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Рябого Д.Е., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Рябого Д.Е. не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Гусевым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи домика для отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-а, являющегося одноэтажным строением, общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый N (л.д. 10).
Согласно пункту 1.1 договора право собственности принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав недвижимости.
Как видно из технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорный объект представляет собой двухэтажное здание, площадью 192 кв.м. (л.д. 17,18).
Согласно техническому экспертному заключению, составленному ООО "Севстройинвест-21" ДД.ММ.ГГГГ, здание соответствует требованиям действующих строительно-технических и санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам и при условии установки дверных и оконных блоков второго, пригоден для сезонного проживания людей, не противоречит требованиям пожарной безопасности, выполненные работы соответствуют проекту реконструкции, находится в исправном техническом состоянии (л.д. 19-34).
Также из материалов дела следует, что решением Качинского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, ЧП "Меласса" передан в аренду земельный участок общей площадью 0,7589 га сроком на 50 лет из земель запаса Качинского поселкового Совета для строительства и обслуживания пансионата на 75 мест в районе базы отдыха "Кача" с отнесением к категории земель рекреационного назначения, используемых согласно п. 4.3 УКЦИЗ (л.д. 59).
Пунктом 5 указанного решения предусмотрено, что строительство новых, реконструкция существующих зданий и сооружений следует производить по разрешению, полученному в инспекции ГАСК <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> по результатам рассмотрения заявления Рябого Д.Е. по вопросу ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, истцу отказано в выдаче документа, позволяющего зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированный объект, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации, необходимой для осуществления реконструкции объекта, а также не предоставления оригиналов документов (л.д. 35).
Разрешая требования Рябого Д.Е. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь статьями 34 и 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, проанализировав положения статей 222, 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правых позиций, изложенных в Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что земельный участок был выделен в пользование юридическому лицу с целью строительства пансионата и согласно условиям договора аренды, арендатор (ЧП "Миласса") обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, поскольку иное является основанием для его расторжения, и освобождения земельного участка от строений; сведений о том, что у Рябого Д.Е. имеется согласие собственника земельного участка на реконструкцию строения и что самим землепользователем при застройке земельного участка возведено строение, которое является пансионатом, не предоставлено; истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав на земельный участок.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцу не принадлежит, а также у истца отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта, то оснований для удовлетворения исковых требований Рябого Д.Е. не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).
Из анализа приведенных положений следует, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также земельный участок не предоставлялся истцу на каких-либо иных основаниях.
Между тем из представленных доказательств судом установлено, что первоначально земельный участок, на котором, в том числе, расположено спорное строение, был предоставлен в аренду ЧП "Меласса" для целей строительства пансионата, то есть для создания имущественного комплекса имеющего определенное эксплуатационное назначение.
Из условий, имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения Качинского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он предоставляется ЧП "Меласса", в том числе для цели возведения спорного объекта, в том строительно-архитектурном решении, в котором он существует в настоящее время. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом представлено не было.
Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.
Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести третьему лицу, использующему чужой земельный участок в нарушение условий его использования и целевого назначения, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.
Ссылка апеллянта на гарантийное письмо ООО "Меласса" о согласовании реконструкции спорного строения, судебной коллегий отклоняются, поскольку в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, у арендатора земельного участка отсутствует право на самостоятельное определение условий и порядка его использования, а значит давать третьим лицам разрешения или согласования для строительства на арендованном земельном участке объектов недвижимости или проведение реконструкции существующих строений не соответствующих условиям использования земельного участка.
При этом, судебной коллегией отклоняется ссылка апелляционной жалобы на пункт 26 постановления Пленума N 10/22, поскольку соответствующие доводы ответчика основаны на ошибочном понимании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном пункте.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на реконструкцию (строительство) на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки.
Таким образом, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.
По смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, при наличии иных приведенных препятствий, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из пункта 26 постановления Пленума N 10/22, а также разъяснений изложенных пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергалось истцом, последний за получением разрешения на реконструкцию спорного строения не обращался, а при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию всех необходимых подлинных или нотариально заверенных документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставил.
Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, истцом не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт принятия истцом мер к легальному созданию объекта и получению необходимых разрешений и согласований.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно посчитал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Такая постройка не может быть легализована и в будущем.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рябого Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка