Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3849/2018
7 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леткол" на определение Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 22.03.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Иванову АВ, Шелковникову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, с Иванова АВ, Шелковникова ВА в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1275144 руб., в том числе: 1161371,51 руб. - задолженность по основному долгу, 102671,44 - проценты за пользование кредитом в период с 10.06.2009 по 11.01.2010, 9672,80 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1428,50 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. С Иванова АВ, Шелковникова ВА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10475,72 руб. по 5237,86 руб. с каждого.
Общество с ограниченной ответственностью "Леткол" (далее - ООО "Леткол") обратилось в суд с заявлением, в котором просит считать утраченными и аннулировать исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с Иванова АВ, Шелковникова ВА, выдать дубликаты исполнительных листов, восстановить срок для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению. В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2010 Кировским районным судом г. Томска вынесено решение о взыскании солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с Иванова АВ, Шелковникова ВА. 31.05.2010 судом выданы исполнительные листы, которые направлены ОАО "Промсвязьбанк" для исполнения в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области. Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2012 произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ООО "Леткол". 20.06.2018 поступил ответ на обращение из УФССП по Томской области, согласно которому исполнительные производства N 2290/10/24/70, N 2289/10/24/70, возбужденные в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области в отношении Иванова АВ и Шелковникова ВА, окончены 07.02.2011 и 28.02.2012 соответственно, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя. После окончания исполнительных производств исполнительные документы ОАО "Промсвязьбанк" не получены, установить их местонахождение не представляется возможным. Таким образом, исполнительный лист утрачен в ходе пересылки в адрес ОАО "Промсвязьбанк", о чем заявителю стало известно 20.06.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель ООО "Леткол" Рубанков ИВ просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительный лист был утерян после его поступления в службу судебных приставов, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в пределах месячного срока с того момента, как взыскателю стало известно о его утрате. Доказательства утраты исполнительного листа в процессе пересылки взыскателю после его получения взыскателем либо после выбытия из службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют. При наличии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению возложение на заявителя бремени доказывания факта его утраты, по мнению апеллянта, носит явно избыточный, чрезмерный характер и является очевидно неисполнимым. Отмечает, что неисполнение исполнительного документа не связано с недобросовестностью взыскателя, поскольку исполнительный лист предъявлялся первоначальным взыскателем к исполнению, в связи с чем течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа прервалось в дату, которую не представляется возможным установить по причинам, не зависящим от взыскателя. Считает необоснованным указание суда первой инстанции на бездействие взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку обязанность принудительного исполнения судебных актов, а также извещения взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании возложена государством на службу судебных приставов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Согласно ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 22.03.2010 с Иванова АВ, Шелковникова ВА в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1275144, 25 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2012 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" правопреемником ООО "Леткол" на стадии исполнения решения по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Иванова АВ задолженности по кредитному договору в размере 1275144,25 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Леткол" о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления их к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, доказательства утраты исполнительных листов судебным приставом-исполнителем либо их не поступления в ОАО "Промсвязьбанк" по окончании исполнительных производств заявителем не представлены, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана должная правовая оценка.
Так, согласно сообщению УФССП России по Томской области от 20.06.2018 на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находились исполнительные производства N 2290/10/24/70, N 2289/10/24/70 о взыскании с Иванова АВ, Шелковникова ВА задолженности в размере 1275144,25 руб. 07.02.2011 исполнительное производство в отношении Иванова АВ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 28.02.2012 окончено исполнительное производство в отношении Шелковникова ВА по тем же основаниям. Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, 15, в отделы судебных приставов указанные исполнительные документы не возвращались. Таким образом, исполнительные документы не были утрачены судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом.
Учитывая, что со дня возвращения исполнительного документа в отношении Иванова АВ, Шелковникова ВА взыскателю прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительных документов истек.
В связи с этим, как указано выше, выдача дубликата исполнительного листа в силу положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом, исходя из положений данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в нарушение вышеуказанных норм доказательств утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в том числе доказательств не поступления указанных исполнительных листов взыскателю ОАО "Промсвязьбанк", заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ООО "Леткол" обязанности доказывать данные факты основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм.
Доводы апеллянта о перерыве течения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа судебной коллегией отклоняются.
Поскольку с момента окончания исполнительного производства в отношении Шелковникова ВА до обращения ООО "Леткол" с настоящим заявлением прошло более 6 лет, а с момента окончания исполнительного производства в отношении Иванова АВ - более 7 лет, учитывая вышеприведенные положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, период перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения при разрешении заявления не имеет.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По мнению судебной коллегии, при должной степени разумности и осмотрительности ООО "Леткол" имело возможность установить местонахождение исполнительных документов в отношении Иванова АВ, Шелковникова ВА в период с момента заключения договора уступки прав требований (26.10.2011) и вынесения определения о замене стороны (06.09.2012) до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако соответствующих действий для реализации своих гражданских прав заявителем предпринято не было. Доказательств наличия уважительных причин для столь длительного не выяснения судьбы исполнительных документов апеллянтом не представлено.
Указание апеллянта на отсутствие обязанности взыскателя осведомляться о ходе исполнительного производства не свидетельствует о добросовестности действий заявителя, не предпринявшего в течение почти 7 лет никаких мер к извещению судебного пристава-исполнителя о произведенной замене взыскателя. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по извещению взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" о ходе исполнительного производства и его окончании в отношении должников Иванова АВ, Шелковникова ВА, в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Леткол" Велиев ЭА принимал участие в судебном заседании 06.09.2012 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, постановления об окончании исполнительных производств в отношении Иванова АВ были оглашены председательствующим в судебном заседании (л.д. 141).
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леткол" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
