Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барзиловича А.Е. на решение Унечского районного суда Брянской области от 02 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Барзиловичу Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Синяевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в суд с указанным иском к Барзиловичу А.Е. в обоснование требований указав, что 28.08.2013 г. между ПАО "Транскапиталбанк" (ранее ЗАО "ТКБ") и Барзиловичем А.Е. был заключен кредитный договор NN на основании акцептированного Банком Заявления клиента на получение банковской карты "ТКБ" (ЗАО) от 28.08.2013 г., согласно которому банк открыл клиенту банковский счет с возможностью установления кредитной линии (овердрафта). Ответчик присоединился к договору текущего счета физического лица с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем, в том числе, при предоставлении овердрафтного кредита, программе кредитования физических лиц "Овердрарафт с минимальным платежом", тарифному плану "Престиж" для клиентов, имеющих зарплатную карту банка к программе кредитования физических лиц "Овердрафт с минимальным платежом". Во исполнение данного договора Барзиловичу А.Е. была выдана банковская карта Visa Classic с лимитом кредитования в общей сумме не более 38 000 рублей и был открыт счет для отражения операций, проводимых и использованием международной кредитной карты в соответствии с договором. Размер процентной ставки установлен п.5.1 тарифного плана и составляет 0,09% за пользование овердрафтным кредитом в день и 0,2% по овердрафту, вынесенному на просрочку в день. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2017г. составила 93 019, 61 руб., из которых: 36 887, 52 руб.- сумма по основному долгу, 56 132, 09 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами. Истец просил суд расторгнуть заключенный с Барзиловичем А.Е. кредитный договор от 28.08.2013 г. N N и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 019, 61 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 2 990, 58 руб.
Решением Унечского районного суда Брянской области от
02 апреля 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Барзиловичу А.Е. удовлетворены.
Судом постановлено:
Кредитный договор NN от 28 августа 2013 г., заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и Барзиловичем А.В. расторгнуть.
Взыскать в качестве задолженности по кредитному договору с Барзиловича А.Е. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" 93 019, 61 руб.
Взыскать с Барзиловича А.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 2 990, 58 руб.
Взыскать с Барзиловича А.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 12 649, 60 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Барзилович А.Е. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с решением суда, поскольку заявление на получение банковской кредитной карты не подписывал, кредитный договор не заключал. Указывает, что банковская карта выдавалась работодателем как зарплатная, денежные средства в размере 38 000 руб. на карту не поступали. Ссылается на то, что суд не принял во внимании заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей отсутствие в договоре его подписи.
В письменных возражениях на доводы жалобы ответчика представитель истца - ТКБ БАНК ПАО по доверенности Синяева Н.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ТКБ БАНК ПАО по доверенности Синяева Н.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Барзилович А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2013 года между ЗАО "Транскапиталбанк" и Барзиловичем А.Е. заключен кредитный договор N на основании акцептированного Банком Заявления Клиента на получение банковской карты "ТКБ" (ЗАО), согласно которому Банк открыл Клиенту банковский счет N с возможностью установления кредитной линии (овердрафта).
Барзиловичу А.Е. выдана Пин - карта к банковской карте Visa Classic N с лимитом кредитования в общей сумме не более 38 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 25.09.2013 г.
Из представленных выписок по счету усматривается, что Барзилович А.Е. воспользовался кредитными средствами, однако, надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором от 28.08.2013 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.
31.07.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое осталось не исполненным.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору NN от 28.08.2013 г. по состоянию на 01.09.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 93 019, 61 руб., из которых: 36 887, 52 руб.- сумма по основному долгу; 56 132, 09 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору N от 28.08.2013 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 36 887, 52 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 56 1321,09 руб. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установив, что банковский счет и овердрафт действуют до настоящего времени, поскольку в соответствии с Условиями, счет мог быть закрыт по заявлению держателя карты при условии погашения овердрафта и отсутствии иной задолженности, а такое заявление отсутствует, а также факт не исполнения ответчиком в добровольном порядке условий договора, признал допущенное им нарушение условий кредитного договора существенным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения данного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с правомерностью взыскиваемых в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 990, 58 руб. и в пользу ФГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходов за производство экспертизы в размере 12 649, 60 руб.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон дана мотивированная оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал заявление на получение банковской карты на получение кредита 28.08.2013 г., кредитный договор не заключал и не подписывал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что он активировал карту и производил по ней операции, что в свою очередь свидетельствует о подтверждении им факта заключения с истцом договора и принятии на себя всех прав и обязательств, определенных договором о выпуске и обслуживании расчетной банковской карты.
Довод жалобы, что денежные средства в сумме 38 000 руб. на банковскую карту не поступали, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку условиями договора предусматривался лимит кредитования не более 38 000 руб., в пределах которого ответчику предоставлялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.08.2013 г. по 04.09.2017 г.
Отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при постановлении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимании заключение почерковедческой экспертизы, поскольку в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке наряду с иными доказательства по делу.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 02 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Барзиловичу Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барзиловича А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда А.Ф. Иванов
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
