Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3849/2018
г. Мурманск
13 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства от 06 марта 2017 года N7239/17/51010-ИП,
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
"заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Софеиной Марии Валерьевны о прекращении исполнительного производства в отношении Г.В.В. - удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N 7239/17/51010-ИП от 06.03.2017, возбужденное в отношении Г.В.В.,_ _ года рождения, в связи со смертью",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района СофеинаМ.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении Г.В.В.. в связи с его смертью исполнительного производства N 7239/17/51010-ИП, возбужденного 06 марта 2017 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в размере 20 763 рубля 09 копеек в пользу взыскателя Куценко А.А.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя СПИ ОСП Печенгского района Софеиной М.В., заинтересованного лица (взыскатель) Куценко А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо (взыскатель) Куценко А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не вправе был прекращать исполнительное производство, поскольку определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника правопреемником, не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования.
В возражениях относительно частной жалобы заместитель начальника ОСП Печенгского района Золтан К.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 марта 2016 года по делу N2-104/2016 с Г.В.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность за период с 27 июля 2009 года по 31 декабря 2015 года в размере 17 079 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля 20 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области 05 мая 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 7239/17/51010-ИП от 06 марта 2017 года в отношении Г.В.В.. (л.д.3-6).
Согласно записи акта о смерти *, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 07 декабря 2010 года, Г.В.В.., _ _ года рождения, умер _ _ (л.д.10).
Из сообщения нотариуса нотариального округа Печенгский район Мурманской области П.Д.М.. от 16 июня 2017 года, следует, что наследственное дело на умершего 01 декабря 2010 года Г.В.В.., _ _ года рождения, в его производстве отсутствует (л.д.9).
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Софеиной М.В., суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Г.В.В. умер до обращения Куценко А.А. с заявлением в суд о взыскании задолженности за период с 27 июля 2009 года по 31 декабря 2015 года, предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у него гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи со смертью должника правопреемство в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах не допускается, имеются законные основания для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Приведенный в частной жалобе довод о преждевременности прекращения судом исполнительного производства ввиду того, что подателем жалобы оспаривается определение мирового судьи об отказе в замене должника Г.В.В. его правопреемником - Г.Е.П. подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, поскольку Г.В.В. не являлся субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Выводы суда в оспариваемом судебном акте мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
