Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2018 года №33-3849/2017, 33-64/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-64/2018



город Мурманск


11 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Науменко Н.А.




Маляра А.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шибаева А. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Шибаева А. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Шибаева А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2013 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шибаева А.В. _ поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шибаев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2013 года.
В обоснование требований указал, что данным решением частично удовлетворены требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении его требований к ООО "ЧОП Центральная станция охраны" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказано.
Устанавливая его вину в произошедшем 23.07.2009 года дорожно-транспортном происшествии, суд в качестве доказательства принял заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной судебным экспертом ГУ МЛСЭ Филипповым С.Б. в рамках проверки правоохранительными органами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое является недопустимым доказательством, по существу судом не дана надлежащая оценка, как данному заключению, так и объяснениям самого эксперта Филиппова С.Б.
Выводы эксперта опровергаются заключением эксперта Саратовской лаборатории судебных экспертиз от 10 марта 2017 года, согласно которому у него как водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением сотрудника ООО "ЧОП Центральная станция охраны" Пыханова А.С., который нарушил правила дорожного движения.
Названные выше факты и обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные ему на момент разрешения спора, имеют существенное значение и являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения от 28 ноября 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "ЧОП Центральная станция охраны", Пыханова А.С..
Шибаев А.В. в судебном заседании поддержал требования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шибаев А.В. просит отменить определение суда.
Оспаривает выводы суда о том, что представленное им экспертное исследование ФБУ Саратовская лаборатория, а также о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "ЧОП Центральная станция охраны" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Пыханов А.С., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2013 года исковые требования ЗАО Страховая группа "УралСиб" к Шибаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворенны частично, в пользу Общества в порядке суброгации взыскано 90366 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 2910 рублей, всего 93276 рублей.
Кроме того, данным судебным решением отказано в удовлетворении требований Шибаева А.В. к ООО "ЧОП Центральная станция охраны" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2014 года решение суда от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Шибаев А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства представил автотехническое экспертное исследование, проведенное по его инициативе в ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" 10 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Шибаева А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела по существу, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, тогда как экспертное заключение, на которое ссылался заявитель в обоснование своего требования, является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что представленное экспертное исследование является новым обстоятельством, основано на неправильном понимании используемой терминологии и не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.
Указывая на отсутствие основания для пересмотра судебного решения, суд первой инстанции также обоснованно учел, что Шибаев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку заявитель при рассмотрения спора по существу ссылался на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, представляя иные доказательства обоснованности своих доводов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.
При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Получение заявителем представленного в рамках рассматриваемого заявления экспертного исследования в марте 2017 года не свидетельствует о необходимости исчисления срока подачи настоящего заявления с марта 2017 года, поскольку указанное экспертное заключение новым обстоятельством не является.
Изложенные в частной жалобе доводы в данной части выводы суда о нарушении заявителем срока обращения в суд не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Шибаева А.В. не содержит.
Изложенные в заявлении обстоятельства, фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, считает основанными на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шибаева А. В. - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка