Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-38487/2022

06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Фроловой Ольги Владимировны - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Фроловой Ольги Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать,

- взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

- предоставить ответчику ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" (ранее - ООО "Малахит"), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, убытки в виде расходов по найму жилья сумма, упущенную выгоду сумма, стоимость уменьшения площади в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 сентября 2020 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Б07-01-26-03-927, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и передать жилое помещение истцу. Истец полностью оплатила цену договора, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан только 24 июня 2021 г.

Истец Фролова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, фио в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства в виде пандемии коронавируса, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает проигнорированными судом доводы об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствовавшей в своевременном исполнении обязательств по договору; выражает несогласие с размером взысканной неустойки, судебных расходов; к рассматриваемому спору просит применить положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)...".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между истцом и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор N Б07-01-26-03-927 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 927, этаж 26, общая площадь 96,63 кв. м., расположенную по адресу: адрес, а истец - оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 3.1).

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 24 июня 2021 года, то есть с нарушение сроков установленных договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Истец просил суд взыскать неустойку за 175 дней просрочки за период с 01 октября 2021 по 24 июня 2021 года в размере сумма

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., признавая за истцом право на выплату неустойки, ее размер снизил как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до сумма

Доводы стороны ответчика о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку период действовавших в адрес ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства составил более пяти месяцев.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости уменьшения площади квартиры в размере сумма, суд исходил из условий договора, руководствовался п. 2 ст. 424 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из того, что ответчиком не было допущено отступлений от условий договора ни в части строительства, ни в части согласованной цены по Договору, как указывает в своем заявлении Истец, ссылаясь на ничтожность положений п. 3.9. Договора о взаиморасчетах, не учитывая нормы ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, которыми данные положения закреплены на законодательном уровне. Поскольку стороны согласовали предмет договора - объект до выполнения отделки/подготовки под отделку и условия изменения цены по Договору, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 24.06.2021 N 927 по Договору участия в долевом строительстве (далее - Акт приема-передачи) общей площадью 97,30 кв.м подписан истцом без замечаний. Согласно п. 5 Акта приема-передачи положения п.п. 3.8 - 3.9 договора за отсутствием оснований - применению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2021 общая площадь объекта, расположенного по адресу: адрес. адрес. кв. 927, с кадастровым номером: 77:07:0002003:15129. равна 97.30 кв.адрес квартиры была определена в рамках проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана в отношении многоквартирного дома. Измерение площади квартир производилось в рамках составления технического плана в отношении МКД и соответствует характеристикам, определенным проектной документацией.

Истцом представлены результаты обмеров, сделанные после проведения ремонтно-отделочных работ в Объекте долевого строительства, лицом, чьи полномочия в рамках требований Закона N 221-ФЗ не подтверждены. Доказательств того, что фактическая адрес строительства до проведения ремонтно-отделочных работ в момент ее передачи меньше, чем указана в Договоре, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, об отказе в иске в указанной части.

Истец имеет постоянное место жительства по месту регистрации: адрес, поэтомув суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком Квартиры, Истец не была лишена права проживать по месту регистрации, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилья в размере сумма

Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, суд также исходил из того, что истец продала свою квартиру по адресу: адрес, адрес. 9 стоимостью сумма, вложила указанные денежные средства в покупку квартиру у ответчика и имела право получить налоговый вычет. Из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком, истец полагала, что не воспользовалась своим правом и должна оплатить налог 13% в размере сумма Указанные денежные средства заявлены истцом как упущенная выгода. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение данных требований, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания требований и возражений по иску, кроме того, договором участия в долевом строительстве взыскание с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды на право возврата налогового вычета за нарушение сроков строительства не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме сумма, по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определенный ко взысканию штраф определил в размере сумма

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за предела поданной апелляционной жалобы.

По правилам 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности сумма, с учетом требований разумности и справедливости - по оплате юридических услуг в размере сумма, а также с ответчика в бюджет адрес госпошлину сумма

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки не являются основанием к отмене или изменению решения и подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает взысканную неустойку соразмерной оплаченной по договору денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-38487/2022

(N 2-1903/2022 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru