Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33-38483/2022


г. Москва 03 октября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Давыдова Д.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 01.07.2022 года по день исполнения решения суда, но не более 5 000 руб.,

установила:

Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Якиманка" о защите прав потребителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2017 года исковые требования Давыдова Д.Н. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

01.07.2022 года истец Давыдов Д.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об установлении судебной неустойки, в котором просит взыскать неустойку с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" за неисполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2017 года в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.07.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

05.09.2022 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Давыдов Д.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда частично, суд руководствовался п. 1 ст. 330 ГК РФ о присуждении по требованию кредитора в его пользу денежной суммы за неисполнение судебного акта, указывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств неисполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что само по себе отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки. Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, несвязанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя заявление Давыдова Д.Н. и взыскивая в его пользу с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2017 года должником не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 5 000 руб.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Давыдова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru