Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3848/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,Судей Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2587/2021 по иску Семенова А. О. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 4 кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 370 руб.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2019 года между истцом Семеновым А.О. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 309 442 руб., под 12 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6 % в случае нарушения заемщиком обязательств заключить договор страхования жизни и здоровья.

Истец указывает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконным. Полагает, что пункт 4.1 Индивидуальных условий договора противоречит нормам закона, поскольку навязывает потребителю договор страхования жизни и здоровья.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.О. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Семенов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что свобода волеизъявления заемщика при заключении кредитного договора была ограничена навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья, что привело к нарушению прав потребителя. Кроме того, ответчик указывает, что его права как потребителя нарушены тем, что он лишен возможности расторгнуть договор добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом уплаченной страховой премии, поскольку это повлечет за собой увеличение процентной ставки по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору. Указанные обстоятельства, по мнению истца, ущемляют права истца по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, что является основанием для признания пуна кредитного договора ничтожным.

Истец Семенов А.О., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Семеновым А.О. заключен кредитный договор N..., на сумму 309 442 руб., сроком на 60 месяцев, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составил 6 883 руб. 37 коп., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена 12 % годовых как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 6 процента годовых (пункт 4.1). Базовая процентная ставка 18% (пункт 4.2).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора Семенов А.О, подтвердил, что согласен с Общими условиями договора.

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены (пункт 15).Пунктом 2.10 Общих условий установлено, что в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

Согласно пункту 27 договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. Данное условие не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора.

17 апреля 2019 года в подтверждение заключения договора страхования по программе "Лайф+" выдан полис N..., страховщик - ООО СК "ВТБ страхование", страхователь - истец, страхование на период с 18 апреля 2019 года по 17 апреля 2024 года, страховая сумма 39 442 руб., страховая премия 38 990 руб., выгодоприобретатель - застрахованный.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, в связи с чем процентная ставка по договору установлена в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий.

Полис Финансовый резерв N... от 17 апреля 2019 года подписан истцом лично, что истцом не оспаривается.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанными условиями кредитного договора и договора страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеется его подпись, а также условия о том, что он действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При этом доказательства того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора истцом были навязаны услуги страхования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах застрахованного лица, на момент заключения договора Семенов А.О. был согласен со всеми оговоренными в договоре пунктами.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись истца в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Согласно пункта 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел также к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов на нотариальные услуги, поскольку это требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого Семенову А.О. отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, а суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из договора следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 04.04.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка