Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 г. гражданское дело N 2-847/2021 по иску Телущенко Леонида Васильевича к Смольникову Александру Николаевичу о взыскании возмещения ущерба
по апелляционной жалобе Смольникова Александра Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Телущенко Л.В. обратился в суд с иском к Смольникову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.
Мотивировал требования тем, что по вине Смольникова А.Н., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца. Страховая компания по решению суда выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 242 100 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 368 383 руб., просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 126 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 726 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Воеводина О.М. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал со Смольникова А.Н. в пользу Телущенко Л.В. возмещение ущерба в сумме 126 283 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 руб. 66 коп., всего 140 008 руб. 66 коп.
С данным решением не согласился ответчик Смольников А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятия судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертного заключения ООО "***" от 8 июля 2019 г., подготовленного в рамках другого гражданского дела по спору со страховой организацией. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей данным экспертным заключением не подтверждена и судом не установлена. Доказательств проведения истцом ремонта автомобиля, в том числе с использованием новых запасных частей, материалы дела не содержат. Утверждает, что неустановление судом вышеуказанных обстоятельств может привести к неосновательному обогащению истца.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Корякин М.А. просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивахнов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Корякин М.А. просил в ее удовлетворении отказать.
Истец Телущенко Л.В., ответчик Смольников А.Н., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Ивахнова Д.Н. и представителя истца Корякина М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника Смольникова А.Н., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Телущенко Л.В. и находящегося под управлением Т. В результате ДТП принадлежащее Телущенко Л.В. транспортное средство повреждено. ДТП произошло по вине Смольникова А.Н.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2019 г. по делу N *** частично удовлетворены исковые требования Телущенко Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Телущенко Л.В., помимо прочего, взыскано страховое возмещение в размере 242 100 руб. Указанная сумма определена на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "***", которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа установлена в размере 242 100 руб.
Полагая, что имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме, учитывая при этом, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа данным экспертным заключением определена в сумме 368 383 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 6), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 11-13), а также приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к выводу о том, что при выплате страховщиком страхового возмещения прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на 126 283 руб. превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "***" в рамках иного гражданского дела, при рассмотрении которого ответчик Смольников А.Н. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предметом данного экспертного исследования явилось определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Телущенко Л.В. транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате произошедшего 3 ноября 2018 г. ДТП.
Доводы жалобы о том, что, поскольку экспертное заключение ООО "***" было подготовлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела, то оно не могло быть принято судом в качестве доказательства, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что данное обстоятельство, тем не менее, не лишало ответчика возможности оспорить размер ущерба путем представления собственного отчета, либо путем проведения судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчик на вопросы председательствующего о намерении представлять иные доказательства размера причиненного истцу ущерба последовательно отвечал отказом, что следует из протоколов судебных заседаний. Имея процессуальную возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не будучи ограниченным в таком праве, истец данную процессуальную возможность реализовать не пожелал.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание суммы ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку причинённый имуществу истца ущерб подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Ответчиком не доказана возможность использования бывших в употреблении деталей для производства ремонта автомобиля истца после ДТП. Таким образом, износ деталей не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
Выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных в материалы дела, не дают оснований для вывода о нарушении судом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Юдин
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
