Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Зенкина А.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Зенкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В страховой стаж не включен период его работы со (дата) по (дата) в качестве механика в арендном предприятии "Учебно-курсовой комбинат". Истец считает решение ответчика незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку страховой стаж в спорный период подтвержден записями в трудовой книжке. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы со (дата) по (дата) в АП "Учебно-курсовой комбинат", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Истец Зенкин А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Цыплакова А.В., поддержавшего исковые требования.
Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске Апалькова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зенкин А.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный период подтвержден записью в трудовой книжке истца. Предприятие прекратило свою деятельность с (дата). Неуплата работодателем страховых взносов и отсутствие архивных сведений не должны нарушать пенсионные права истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из материалов дела, истец Зенкин А.Н., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового и специального стажа (по Списку N 2, МКС). По подсчетам ответчика, на дату обращения страховой стаж истца составил 10 лет 08 месяцев 14 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 10 лет 07 месяцев 01 день, стаж работы по Списку N 2 - отсутствует.
Период работы истца со (дата) по (дата) в арендном предприятии "Учебно-курсовой комбинат" не включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку трудовая книжка заполнена позднее указанного периода работы, период работы не подтвержден документально. Документы по личному составу (приказы, личные карточки формы Т-2, лицевые счета по начислению заработной платы) на муниципальное хранение в архивный отдел Администрации г. Нижневартовска не поступали.
Истец, считая период работы со (дата) по (дата) подлежащими включению в страховой стаж, обратился в суд с настоящим иском.
Отказ во включении в общий трудовой стаж (так указано в решении суда) периода работы истца в арендном предприятии "Учебно-курсовой комбинат" мотивирован судом тем, что спорный период работы истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в выписке из лицевого счета сведения о данном периоде работы истца отсутствуют.
В таком случае наличие страхового стажа, и как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В подтверждение стажа истцом представлен дубликат трудовой книжки, оформленный (дата), содержащий запись о периоде работы механиком со (дата) по (дата) в арендном предприятии "Учебно-курсовой комбинат".
Указанной записи в трудовой книжке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом даты заполнения трудовой книжки и наименования печати, которой заверен спорный период работы.
Ни справок работодателя, ни архивных документов, содержащих сведения о данном периоде работы, истцом не представлялось ни в пенсионный орган, ни в суд.
Между тем, наличие записей в трудовой книжке истца, в отсутствие иных достоверных доказательств в подтверждение страхового стажа, не может являться основанием для включения указанного периода в заявленные виды стажа.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
