Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Филипповой О.Н. к микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим,

по апелляционной жалобе Филипповой О.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца - Пастернак Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Филиппова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" (далее - МКК "ФПП г. Новотроицка"),

В обоснование иска указала, что (дата) заключила с ответчиком договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью ООО "Мир Сыров Плюс" (далее - ООО "Мир Сыров Плюс") по договору займа N от (дата) передала в залог принадлежащее ей имущество: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером (адрес)

По просьбе заёмщика действие договора займа и залога продлевалось на основании дополнительных соглашений на срок до 19 сентября 2015 года. Впоследствии решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года исковые требования МКК "ФПП г. Новотроицка" к ней (истцу) и ООО "Мир Сыров Плюс" были удовлетворены. С ООО "Мир Сыров Плюс" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик

1

получил исполнительный лист, но в службу судебных приставов его не предъявил. В связи с чем полагает, что залог прекращён 21 мая 2019 года.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 октября 2020 года исковые требования Филипповой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филиппова О.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Филипповой О.Н.

удовлетворены в связи с тем, что срок на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года в отношении Филипповой О.Н. пропущен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года определение судебной коллегии от 19 января 2021 года отменено в связи с тем, что определением суда от 4 декабря 2020 года МКК "ФПП г. Новотроицка" восстановлен срок для предъявления

исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения суда. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Филипповой О.Н. (залогодатель) и МКК "ФПП г. Новотроицка" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества - (адрес) и земельного участка (адрес).

В соответствии с договором залога залог обеспечивал исполнение обязательств ООО "Мир Сыров Плюс" по договору займа, заключенному им с МКК "ФПП г. Новотроицка" от (дата) на сумму *** руб., с уплатой за пользование займом 13 % годовых.

Как договор займа, так и договор залога дважды продлевались на основании дополнительных соглашений от (дата), (дата) на срок до (дата).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года с ООО "Мир Сыров Плюс" в пользу МКК "ФПП г. Новотроицка" взыскана сумма долга по договору займа 2 166 904 рубля и обращено взыскание на принадлежащее Филипповой О.Н. заложенное имущество - железобетонное здание склада непродовольственных товаров и земельный участок.

Для принудительного исполнения решения суда МКК "ФПП г. Новотроицка" выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "Мир Сыров Плюс", который им дважды предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем проводилась оценка заложенного имущества, передача его на торги, но затем исполнительное производство было прекращено 29 июля 2019 года по причине банкротства или ликвидации должника.

ООО "Мир Сыров Плюс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, предъявлялся к исполнению взыскателем в отношении ООО "Мир Сыров Плюс" и исполнительное производство прекращено 29 июля 2019 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в течение трёх лет после прекращения исполнительного производства и на дату рассмотрения дела этот срок не истёк.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на

з

неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно статьям 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места

4

исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Филипповой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество срок исполнения решения суда прерывался.

Вместе с тем, судом не учтено, что до истечения трёхлетнего срока со дня вступления в законную силу решения от 12 апреля 2016 года исполнительный лист в отношении должника Филипповой О.Н. (собственника заложенного имущества) на обращение взыскания на заложенное имущество не был предъявлен взыскателем (обществом) к исполнению. Таким образом, срок для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество Филипповой О.Н., как надлежащего должника, взыскателем пропущен.

Взыскатель обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с утерей и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако впоследствии отказался от заявления, в связи с чем определением Новотроицкого городского суда от 5 ноября 2020 года производство по данному заявлению было прекращено.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 декабря 2020 года МКК "ФПП г. Новотроицка" по его заявлению восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Филипповой О.Н.

Данное определение отменено судьёй Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года, заявление МКК "ФПП г. Новотроицка" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Филипповой О.Н. (об обращении взыскания на заложенное имущество) оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что возможность принудительного исполнения решения суда утрачена и, следовательно, прекращено материальное право залогодержателя, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

5

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, приведённый перечень является открытым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных, прямо установленных законом оснований для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

6

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29- П).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать своё поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, то есть действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределённому по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Из материалов дела установлено, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий в отношении должника Филипповой О.Н. (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с

7

заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) в течение 4 лет с момента выдачи исполнительного листа. Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.