Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3848/2021

06.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Власова Б.С., Коткова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N 2-350/2021 по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания Янтарь" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "УК Янтарь" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021,

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Янтарь" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, на основании договора дарения от 13.09.2012, дата регистрации 01.10.2012, N.

21.10.2020 в многоквартирном доме, где расположена квартира подключили отопление, после чего, в дневное время произошло залитие её квартиры по причине разрыва соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи, что подтверждается актом N б/н о последствиях залива жилого помещения. В результате залитая квартиры пострадали следующие помещения: комната площадью 17,3 кв.м, коридор площадью 5,7 кв.м, кухня площадью 8,5 кв.м, ванная площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, а также мебель и плита электрическая. После произошедшего, истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии, поскольку многоквартирный жилой дом находится в его ведении. По результатам осмотра квартиры ответчиком был составлен вышеуказанный акт. 26.10.2020 истец телеграммой уведомила ответчика о том, что 29.10.2020 состоится осмотр квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития.

Согласно экспертному исследованию N 584 от 06.11.2020 и акта экспертного исследования N 582 от 03.11.2020, выполненные Воронежским центром судебной экспертизы (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет в размере 97 886 руб., а также снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов (мебель и плита электрическая), находящихся в квартире, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды) составляет в размере 128 800 руб., а всего ущерб, причиненный залитием составляет в размере 226 686 руб.

Кроме того, экспертным исследованием предусмотрено, что в кухне квартиры какие-либо запирающие приборы на стояке системы отопления и позволяющие отключить отопительный прибор, установленный в данном помещении, отсутствуют. Считает, что ООО "УК Янтарь" не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества ООО "УК Янтарь" обязано самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам. Считает что, ущерб был причинен в результате бездействия управляющей компании, требуемые осмотры были не проведены качественно и своевременно, так же как и не было доведено своевременно до собственников жилья о необходимости замены системы отопления. Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем. Соответствие инженерных систем многоквартирного дома таким параметрам контролируется и соблюдается управляющей организацией. Просит взыскать с ООО "УК Янтарь" материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> размере 226686 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 постановлено: взыскать с ООО "УК Янтарь" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в размере 226 686 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 115 843 руб., а всего 347 529 руб. 00 коп. (л.д.121, 123-126).

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Янтарь" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, считает, что надлежащий контроль за общим имуществом не обеспечила истец (л.д. 141-143).

ФИО1 и представлявший её интересы по устному ходатайству ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 (л.д. 8,9).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 21.10.2020 <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> была залита водой, залитие квартиры произошло в результате разрыва соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения ООО "УК Янтарь" от 22.10.2020, составленного главным инженером ФИО7, мастером ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, причиной залития стало следующее: разрыв соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи. (л.д.19).

В данном акте также отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истца.

В результате залития квартиры, были залиты следующие помещения: комната площадью 17,3 кв.м, коридор площадью 5,7 кв.м, кухня площадью 8,5 кв.м, ванная площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, а также шкаф, пол. Акт был составлен по наружному осмотру (л.д.19).

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

26.10.2020 истец телеграммой уведомила ответчика о том, что 29.10.2020 состоится осмотр квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития (л.д. 20).

Согласно экспертному исследованию ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 582 от 03.11.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет в размере 97 886 руб. (л.д. 30-42).

Также данным экспертным исследование установлено, что в кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 215 какие-либо запирающие приборы на стояке системы отопления и позволяющие отключить отопительный прибор, установленный в данном помещении, отсутствуют.

Система отопления данного помещения, в том числе состоящая из стояков, обогревающих элементов относится к общедомовому имуществу (л.д. 35 обор.).

Согласно экспертному исследованию ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 584 от 06.11.2020, снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов (набор мебели для кухни "Графская кухня", стол обеденный, шкаф для одежды, плита электрическая), находящихся в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - залития) в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет в размере 128800 руб. (л.д. 21-29).

Всего ущерб, причиненный залитием составляет в размере 226 686 руб. (97 886 +128800=226 686).

Указанные экспертные исследования сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные экспертные исследования, обоснованно признал их полными, объективными, у судебной коллегии названные экспертные исследования также не вызывают каких-либо сомнений.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установив факт причинения ущерба истцу в результате залития квартиры по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечила надлежащий контроль за общим имуществом в результате чего произошло залитие её квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2013 N 1 избран способ управления указанным многоквартирным домом - создано ТСЖ "<адрес>" (л.д.102-104).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> от 24.03.2020 N 2 заключен договор управления МКД с ООО "УК Янтарь" (л.д.110-111).

27.03.2020 между ТСЖ "Ленинский проспект - 215" и ООО УК "Янтарь" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.112).

Из сообщения ГЖИ Воронежской области от 01.03.2021 согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области, управление многоквартирным <адрес> по Ленинскому проспекту с 01.06.2020 осуществляет ООО "УК Янтарь" (л.д.109).

Таким образом, управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении указанным многоквартирным домом, является ООО "УК Янтарь".

Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Янтарь" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка