Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-3848/2021
15 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 июля 2021 г. (с внесенными в него определением Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2021 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 было заключено инвестиционное соглашение N, по условиям которого инвестором передаются инвестиции в сумме 1 400 000 руб. для реализации предусмотренного соглашением проекта. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о новации, согласно которому произведена замена первоначального обязательства, вытекающего из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на новое заемное обязательство, а именно передачу им денежных средств ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 400 000 руб., сроком на 35 месяцев под 10% годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались вернуть указанную сумму с процентами. Согласно указанному выше соглашению был составлен график возврата денежных средств, однако ответчики возвратили только 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательство по договору о новации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность в размере 1 797 047 руб. 51 коп., из которой: основной долг - 840 524 руб. 23 коп., проценты за пользование займом - 91 023 руб. 28 коп., неустойка - 865 500 руб.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали.
Суд постановилзаочное решение: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору новации, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 797 047 руб. 51 коп., из которой: основной долг - 840 524 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 91 023 руб. 08 коп., неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 865 500 руб. 00 коп. в размере 650 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 8 592 рубля 62 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 8 592 рубля 62 копейки".
В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки изменить, полагая взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст.807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором), ФИО2 и ФИО3 (получателями инвестиций) заключено инвестиционное соглашение N, по условиям которого инвестор обязался передать получателям инвестиции в размере 1 400 000 руб., а получатели инвестиций обязались обеспечить их вложение в реализацию проекта ООО "Шесть шаров".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о новации, согласно которому производится замена первоначального обязательства ответчиков перед истцом, вытекающего из указанного выше инвестиционного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на новое заемное обязательство, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком на 35 месяцев под 10% годовых, а ответчики обязуются в соответствии с графиком возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1400000 руб. фактически переданы в рамках инвестиционного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 обязательств в части сроков возврата суммы займа, условиями договора предусмотрена уплата заёмщиками неустойки в виде пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Денежные средства ФИО1 переданы ответчикам двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 030 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 руб.
Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств по договору, а требование ФИО1 о погашении задолженности по договору займа ответчики ФИО2 и ФИО3 не исполнили, займодавец обратился с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, обязательство по возврату суммы долга с процентами заёмщиками не исполняются, а поэтому истец имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, процентов за пользование денежными средствами, так и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга и процентов.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор в части взыскания с ответчиков неустойки, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 500 руб.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Однако, взыскивая с ответчиков неустойку в размере 865 500 руб., суд не учел, что этот размер неустойки превышает размер основного долга ответчиков по договору займа, и никоим образом не устанавливает баланс между данной мерой ответственности должников и последствиями нарушения ими обязательства по возврату суммы долга с процентами в оговоренный договором займа срок.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму обязательства, длительность допущенного ответчиками нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., что не ниже размера, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот размер, исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, за спорный период составляет 36 546 руб.73 коп.
Сумма неустойки в размере 80 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Изменение решение суда в части взыскания неустойки в связи с её уменьшением, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не влечет изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 июля 2021 г. (с внесенными в него определением Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2021 г. исправлениями описки) в части взыскания неустойки изменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
В остальной заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 июля 2021 г. (с внесенными в него определением Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2021 г. исправлениями описки) оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
