Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3848/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой ЛА., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пронина Е.П. к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации и постановлено в этой части новое решение, которым с УМВД России по Липецкой области в пользу Пронина Е.П. взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 14 июня 2016 года по 30 апреля 2019года в сумме 493005 руб. 60 коп., и по 14250 руб. 60 коп. ежемесячно, начиная с 1 мая 2019 года до изменения условий, влияющих на размер выплат. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
25 ноября 2020 г. истец УМВД России по Липецкой области обратился с заявлением об отмене указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В обоснование заявления УМВД России по Липецкой области указало, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 г, которым было оставлено без изменения решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2019г. по иску Пронина Е.П. к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2019г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Пронина Е.П. к УМВД России по Липецкой области, МВД России отказано.
По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования Пронина Е.П. о взыскании ежемесячной денежной компенсации, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у истца права на получение этой выплаты в соответствии с Федеральным законом N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года, что и было подтверждено определением кассационного суда.
Выслушав объяснения представителя УМВД России по Липецкой области Яковлевой С.А., поддержавшей заявление, представителя истца Пронина С.Е. по доверенности Молюкова А.Н., полагавшего заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Материалами дела установлено, что Пронин Е.П. проходил службу в органах наркоконтроля. Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области от 02.08.2011 года N л/с Пронин Е.П. уволен со службы на основании пп.9 п. 142 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах наркоконтроля) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Пронину Е.П. установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой бессрочно.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года, удовлетворяя заявление Пронина Е.П. о взыскании с УМВД России по Липецкой области ежемесячной денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, как уволенный со службы сотрудник органов наркоконтроля, признанный инвалидом вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля, с введением в действие Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2013 г., приобрел право на получение ежемесячных выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей.
Реализовать это право по месту службы истец не может, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.
В связи с упразднением ФСКН России с 01.06.2016 года Пронин Е.П. является пенсионером МВД России, пенсия выплачивается УМВД России по Липецкой области.
Материалами дела установлено, что истец обращался в УМВД России по Липецкой области с заявлением о назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, в чем ему было отказано.
Руководствуясь нормой части 26 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", которой установлено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, не выплаченные сотрудникам упраздненной службы наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пронин Е.П., реализовав заявительный порядок, приобрел право на ежемесячную денежную компенсацию в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей и исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля, повлекших стойкую утрату трудоспособности, с даты обращения (14.06.2016г.) в течение всего периода времени, на который установлена стойкая утрата трудоспособности.
Такое применение положений части 26 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 305-ФЗ согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017г. N 83-КГ16-21.
Апелляционное определение было обжаловано УМВД России по Липецкой области в кассационном порядке, кассационные жалобы судами кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.
Впоследствии Пронин Е.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019г., с УМВД России по Липецкой области в пользу Пронина Е.П. взыскано единовременное пособие в размере 2755317 руб. 81 коп.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Как указал суд кассационной инстанции, законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, которым впервые были установлены условия и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органов по контролю за оборотом наркотических средств в связи с выполнением служебных обязанностей, применяется с 1 января 2013 года, не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с получением истцом военной травмы в 2010 году и увольнением его со службы в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области в 2011 году.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым Пронину Е.П. в исковых требованиях отказано.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена вышеуказанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу о наличии у Пронина Е.П. права на единовременное пособие, не может служить достаточным основанием для отмены по новым обстоятельствам судебных постановлений, принятых по спору о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации, поскольку апелляционное определение, о пересмотре которого просит ответчик, не основано на отмененных судебных актах.
Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, изложенные в заявлении УМВД России по Липецкой области о пересмотре решения суда не являются новыми обстоятельствами по делу, а сводятся к выражению несогласия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года со ссылкой на то, что по другому делу с участием тех же сторон суд кассационной инстанции дал иное толкование действию во времени правовых норм, отличное от их толкования, данного в апелляционном определении, о пересмотре которого ходатайствует УМВД России по Липецкой области.
Однако согласно пункту 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П, Определении от 13 марта 2018 года N 586-О-Р по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена вышестоящим судебным органом судебного решения в связи с изменением толкования положенных в его основу норм права уже после вынесения данного решения, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, определенного этим судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством; тем самым в отношении правового статуса гражданина обеспечивается действие принципа правовой определенности, который, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, включая правила придания им обратной силы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебное постановление суда кассационной инстанции по другому делу не может служить основанием для отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного в пользу гражданина как более слабой стороны в правоотношении с государством в лицуе его соответствующих органов.
Руководствуясь ст.ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года по новым обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка