Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33-3848/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса (ответчик, администрация) о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Требования мотивировал тем, что жильё в общежитии было предоставлено его отцу (ФИО)4 (дата), как сотруднику ГОВД, ветерану боевых действий, на основании ордера (номер), на состав семьи 3 человека.
(дата) отец умер. После его смерти, ордер (номер), был переоформлен на мать - (ФИО)8, по заявлению от (дата), и с ней также был заключен договор найма жилья в общежитии от (дата) (номер).
(дата) мать обращалась в администрацию города Лангепаса с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемое семьей жилое помещение, однако письмом от (дата) (номер) в этом было отказано. Истец считает указанный отказ незаконный.
Так, поскольку жилой дом ранее принадлежал государственному предприятию и использовался в качестве общежития, и передан в муниципальную собственность, правоотношения в силу правил ст. 7 вводного к ЖК РФ закона после 2005 года подлежат изменению, однако не оформлены надлежаще.
Поскольку фактически в настоящее время проживает в занимаемом жилом помещении на условиях социального найма, правоотношения подлежат переоформлению. Однако, в этом отказывает ответчик, возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права нанимателя, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил обязать администрацию города Лангепаса заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес), комната (номер).
В судебном заседании истец (ФИО)1 требования подержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Администрации города Лангепаса иск не признала. Представитель (ФИО)5, действующая на основании доверенности, ссылалась на то, что правоотношения по пользованию квартирой с семьей истца возникли после передачи дома муниципалитету. Он определил условия проживания в квартире отца истца: временные, на период службы в ГОВД.
Ссылалась также на то, что ранее правоотношения по договору найма были предметом судебного разбирательства. Имеются вступившие в законную силу судебные решения по искам третьего лица (ФИО)8, матери истца, к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма. Обстоятельства проживания членов семьи истца были установлены и проверены судом. Постановленными в 2012 и 2019 годах судебными решениями в исках отказано, поскольку правоотношений по социальному найму между сторонами не имеется. Требования истца, полагала, по названным мотивам, несостоятельные. Просила в иске отказать.
Третье лицо (ФИО)8, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения прав на оформление правоотношений по пользованию спорным жильём договором социального найма. Ссылаясь на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, считает, ведомственное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение закона этого сделано не было. В соответствии со ст. 7 Вводного закона правоотношения по пользованию спорной квартирой должны были быть оформлены договором социального найма. Однако, названные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика в обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о характере договора найма на занимаемую квартиру, наличии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу:
(адрес), в 2003 году было предоставлено (ФИО)4, отцу истца, на состав семьи три человека, на время прохождения службы в Лангепасском городском отделе внутренних дел.
(дата), вопреки решению компетентного органа об условиях предоставления жилья в общежитии, ЖЭУ заключил с (ФИО)4 типовой договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (номер). По этим причинам между сторонами имелся первый спор. Вступившего в законную силу решением Лангепасского городского суда от 08.02.2012 (ФИО)8 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 решение Лангепасского городского суда от 08.02.2012, оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)8 - без удовлетворения.
Впоследствии (ФИО)8 вновь обращалась в суд с иском по другим основаниям. Истец (ФИО)1 участвовал в деле в качестве 3-го лица.
Решением Лангепасского городского суда от 10.07.2019 иск (ФИО)8 о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов и пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с (ФИО)8 договора социального найма. Названный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.
В соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Новые требования заявлены по другим основаниям. Суд при разрешении вновь заявленного спора исходил из того, что сведений о том, что правоотношения возникли по договору социального найма, истцом не представлено. Ответчик наличие правоотношений, на которые указывал истец, отрицал. Ссылался на то, что жилой дом был передан в ведение муниципалитета не от государственного предприятия.
Наличие ранее ведомственного характера у жилья доказательствами не подтверждено. Условия передачи не содержат сведений о передаче жилья в связи с акционированием предприятия либо по Указу Президента РФ. Передача жилья осуществлялась ОДАО "Локосовский газоперерабатывающий завод" в 1998 году (л.42-45).
Спорное жилье предоставлено семье в пользование в 2003 году муниципалитетом. Характер пользования квартирой был определен при вселении собственником жилья и в дальнейшем не изменялся.
С учётом указанного, суд пришёл к выводу, что оснований для применения правил ст. 7 вводного к ЖК РФ закона не имеется, в иске отказал.
Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные. Как правильно установлено судом, многоквартирный жилой дом (номер) по ул. Солнечная в г. Лангепас был передан в муниципальную собственность на основании договора передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОДАО "Локосовский газоперерабатывающий завод" от (дата).
Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
ОДАО "Локосовский газоперерабатывающий завод" к типу госпредприятий не относился. Из сведений о передаче в муниципальную собственность жилого дома не следует, что передавался ведомственный жилой фонд прежнего госпредприятия во исполнение закона о приватизации предприятия либо во исполнение Указа Президента РФ 1991 года.
Обстоятельства приобретения муниципальным образованием указанного общежития свидетельствуют о том, что общежитие до его передачи в муниципальную собственность находилось в частной собственности коммерческой организации, а не государственного предприятия. Поступило в собственность муниципального образования по гражданско-правовой сделке, т.е. не в порядке реализации законодательных актов, регулирующих разграничение государственной собственности передачи ведомственного жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления.
Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в деле не имеется. Предположительные доводы и мотивы поводом для удовлетворения иска являться не могут. Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей о них, т.е. на истце. Поскольку они не доказаны, суд обоснованно исходил из того, что правила ст. 7 вводного к ЖК РФ закона к правоотношениям сторон неприменимы, несмотря на то, что правоотношения по пользованию возникли до введения в действие ЖК РФ.
Собственник жилья постановлением главы муниципального образования от (дата) (номер) предоставил спорное жилое помещение (ФИО)4 (в том числе (ФИО)8, (ФИО)6) в качестве общежития на период службы в органах внутренних дел. Определил условия пользования и их не изменял.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На момент предоставления жилья решения о предоставлении квартиры на условиях договора социального найма с соблюдением процедуры, установленной правилами ЖК РФ, не принималось. Сведений о том, что отец истца стоял на учёте нуждающихся, и жилье распределялось в порядке очередности, как жильё социального найма, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически возникли правоотношения по пользованию спорным жильем на условиях специализированного найма. Оснований изменить характер возникших правоотношений по требованию нанимателя не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы, на которые ссылался истец, поводом для изменения характера правоотношений на договор социального найма не являются. Требования не основаны на законе и договоре, удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства предоставления семье (ФИО)10 жилого помещения по адресу: (адрес), комната (номер) в качестве общежития на период службы (ФИО)4 в органах внутренних дел установлены вступившими в законную силу судебными решениями, ни кем не оспорены. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию названные обстоятельства не подлежат. Решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.
Правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, правовая оценка дана в совокупности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка