Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терентьевой И. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2020 года по делу
по иску Терентьевой И. М. к Иванову В. А., Кулиевой Н. О. о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева И.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Иванову В.А., Кулиевой Н.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней (продавец) и ответчиком Ивановым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольцваген Пассат ***, государственный регистрационный знак ***, год изготовления ***, цвет белый, по условиям которого Иванов В.А. обязался оплатить за приобретаемый автомобиль 1 050 000 руб., согласно установленному графику, при этом договором предусмотрено, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента полной оплаты цены договора, договор подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД после полной оплаты суммы по договору, при неисполнении условий договора по передаче имущества либо по его оплате виновная сторона выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых от суммы сделки. Ответчик условия по оплате автомобиля в полном объеме не исполнил, осуществив регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД по сфальсифицированному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который она не подписывала, что позволило ему в дальнейшем заключить договоры залога в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ с кредитным потребительским кооперативом "Городское сберегательное отделение" и продать автомобиль Кулиевой Н.О. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.
Указывая, что Ивановым В.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи, право собственности на автомобиль у него не возникло, истец просила
- расторгнуть заключенный с Ивановым В.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ;
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в силу ничтожности, заключенный между Ивановым В.А. и Кулиевой Н.О.;
- обязать ответчика Кулиеву Н.О. возвратить истцу легковой автомобиль Фольцваген Пассат <данные изъяты>;
- взыскать с Иванова В.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 113 917, 81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 019,60 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2020 года исковые требования Терентьевой И.М. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Фольцваген Пассат <данные изъяты> стоимостью 1 050 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Терентьевой И. М. и Ивановым В. А..
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ивановым В. А. и Кулиевой Н. О..
Взысканы с Иванова В. А. в пользу Терентьевой И. М. проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1672, 52 руб., всего 81672, 52 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец Терентьева И.М.
В апелляционной жалобе Терентьева И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований к Кулиевой Н.О. об истребовании автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль выбыл из владения ответчицы в связи с его продажей ДД.ММ.ГГ гражданину республики Казахстан Тусупканову Ж.Р., суд не дал оценки тому, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.02.2019 в целях обеспечения иска на спорный автомобиль был наложен арест, а также установлен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Омской области производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на автомобиль; суд не дал юридической оценки сделке, опосредующей такой переход, мотивируя отсутствием заявленных требований, в то время как в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимости в специальном заявлении требования об оспаривании таких сделок не возникает, суд действует исключительно по собственной инициативе, в том числе вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки; суд не учел и не дал оценки действиям ответчика Кулиевой Н.О., действовавшей недобросовестно и злоупотребляя принадлежащими ей правами, поскольку автомобиль приобретался ею по дубликату техпаспорта, выданному накануне сделки взамен утраченного, а также она знала о нахождении автомобиля в залоге, согласие залогодержателя при последующем отчуждении автомобиля не представила; автомобиль был отчужден Кулиевой О.Н. вопреки обеспечительным мерам в период нахождения дела на экспертизе; суд не привлек к участию в деле Тусупканова Ж.Р. в качестве заинтересованного лица; судом необоснованно, в отсутствии соответствующего заявления ответчика Иванова В.А., снижен размер взысканной с него неустойки, и применен принцип пропорциональности при взыскании с Иванова В.А. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терентьевой И.М. - Щербакова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель Кулиевой Н.О. - Климко С.С. возражает против удовлетворения жалобы.
Ответчик Иванов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представителя для участияв судебном заседании не направил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил, притом что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству Иванова В.И., своевременно не получившего копию апелляционной жалобы, в целях предоставления ему возможности для участия по делу через представителя и подготовки возражений на жалобу.
Третье лицо Кредитный потребительский кооператив "Городское Сберегательное отделение" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива.
В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Терентьевой И.М. принадлежал автомобиль Фольцваген <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Терентьева И.М. заключила договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля с Ивановым В.А., по условиям которого стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 050 000 рублей (л.д.13-14, т.1); оплата производится согласно графику: 250 000 рублей - при заключении договора, 250 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГ, 200 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГ, 200 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГ, 150 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 2.2); договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (пункт. 3.1); право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента полной оплаты цены договора (пункт 4.1); договор подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД после полной оплаты суммы договора (пункт 4.2); в случае неисполнения условий настоящего договора по передаче имущества либо по его оплате виновная сторона обязана уплатить другой стороне сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых от суммы сделки (пункт 5.1).
По делу установлено, что спорный автомобиль был поставлен Ивановым В.А. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль перерегистрирован на имя Кулиевой Н.О.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись от имени Терентьевой И.М., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Терентьевой И.М. и Ивановым В.А., в бланковой строке после слова "Продавец" выполнена не Терентьевой И.М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, исходил из того, что представленный Ивановым В.А. договор от ДД.ММ.ГГ для перерегистрации автомобиля на свое имя с Терентьевой И.М. не заключался, обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ивановым В.А. не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 168, 218, 223, 450, 458, пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны Иванова В.А. имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что служит основанием для его расторжения в судебном порядке, взыскания в пользу Терентьевой И.М. неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 5.1 договора; договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ивановым В.А. и Кулиевой Н.А. является недействительной сделкой и правовых последствий не влечет, поскольку право собственности у Иванова В.А. на момент его продажи Кулиевой Н.А. не возникло.
Решение суда в указанной части Терентьевой И.М. не оспаривается, в силу чего его законность судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в части удовлетворении иска об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Кулиевой Н.А., суд первой инстанции указал на то, что транспортное средство продано Кулиевой О.М. гражданину Республики Казахстан Тусупканову Ж.Р., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, а требований к новому собственнику истцом не предъявлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано Терентьевой И.М. во владение Иванову В.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при этом по условиям данного договора право собственности у Иванова В.А. на автомобиль могло возникнуть лишь после полной оплаты стоимости транспортного средства по договору. С этим же обстоятельством стороны согласовали и возможность регистрация транспортного средства на покупателя в органах ГИБДД.
Судом установлено, что Иванов В.А., не рассчитавшись за приобретаемый автомобиль с продавцом, произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который с Терентьевой И.М. не заключался и последней не подписывался, а в дальнейшем произвел отчуждение спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Кулиевой Н.О.
Возражая против иска представитель Кулиевой Н.О. ссылался на то, что Кулиева Н.О. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль не был похищен у Терентьевой И.М., либо потерян, и на момент приобретения его Кулиевой Н.О. в залоге не находился (том 2 л.д. 18, оборот).
Между тем, как следует из материалов дела, незадолго до совершения сделки (ДД.ММ.ГГ) Ивановым В.А. был получен дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о прежнем собственнике автомобиля (том 2, л.д. 15-14). Подлинный паспорт транспортного средства Кулиевой Н.О. не передавался.
Мер по установлению факта, почему регистрация в органах ГИБДД спорного автомобиля за Ивановым В.А. произведена ДД.ММ.ГГ, в то время как договор купли-продажи, на основании которого такая регистрация произведена, заключен ДД.ММ.ГГ (на что указано в дубликате ПТС), Кулиевой Н.О. не принималось, как не принималось мер и к получению экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ либо сведений из органов ГИБДД о прежнем владельце транспортного средства в целях установления факта оплаты продавцом отчуждаемого имущества.
При этом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге в отношении спорного автомобиля (том 2, л.д. 96-98), залогодержателем указан Кредитный потребительский кооператив "Городское Сберегательное отделение", залогодателем - Иванов В.А., притом что транспортное средство отчуждалось Ивановым В.А. спустя непродолжительный период времени после приобретения автомобиля и передачи его в залог.
Данные сведения находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при совершении сделки Кулиева Н.О. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должна была воздержаться от приобретения спорного автомобиля.
Поскольку поведение Кулиевой Н.О. при заключении сделки требованиям добросовестности не отвечало, у Терентьевой О.М. возникло право на истребование принадлежащего ей транспортного средства из владения Кулиевой Н.О.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При рассмотрении дела представитель Кулиевой Н.О. указал на то, что спорное и имущество у Кулиевой Н.О. отсутствует, в подтверждение чего представил в материалы дела фотокопии договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ с Тусупкановым Ж.Р. и удостоверения личности гражданина Республики Казахстан Тусупканова Ж.Р., что и послужило основанием к принятию судом решения об отказе в иске в оспариваемой части.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом в силу части 7 статьи 67 данного Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем Кулиевой Н.О. представлен подлинник договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, тождественность копии документа и его оригинала судебной коллегией установлена.
Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство, связанное с продажей Кулиевой Н.О. автомобиля гражданину Республики Казахстан, возникло в период рассмотрения судебного спора после предъявления Терентьевой И.М. требований о признании договора купли-продажи, заключенного между Ивановым В.А. и Кулиевой Н.О., недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исковых требований Терентьевой И.М. на автомобиль был наложен арест, а также запрещено межрайонному регистрационному отделу ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю и Управлению ГИБДД МВД России по Омской области производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на спорный автомобиль, о чем Кулиевой Н.О., как лицу, участвующему в деле, было достоверно известно.
В соответствии с абзацем 2 части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее Правила) и действующих до 01.01.2020 года, установлено, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство
Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.
Регистрация транспортных средств также прекращается на основании договоров купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством РФ, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в отношении принадлежащего Кулиевой Н.О. транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия, что исключало легализацию договора купли-продажи в органах ГИБДД, представленное Кулиевой Н.О. доказательство само по себе с достоверностью не подтверждает нахождение спорного автомобиля во владении иного лица.
Иных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля Тусупканову Ж.Р., и возможности использовать его иностранным гражданином в соответствии с требованиями действующего законодательства, Кулиевой О.Н. не представлено, об опросе Тусупканова Ж.Р. в качестве свидетеля в целях подтверждения исполнения сделки Кулиева Н.О. и ее представитель не ходатайствовали, на прекращение договора ОСАГО в связи с заменой собственника, что предусмотрено пунктом 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не ссылались и соответствующих доказательств не представляли.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество у Кулиевой Н.О. не находится, достоверными доказательствами не подтверждены.
При этом сами по себе действия Кулиевой Н.О. по заключению договора купли-продажи автомобиля в процессе рассмотрения настоящего дела и при наличии принятых судом обеспечительных мерах исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом, на что обоснованно указано стороной истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
При таких установленных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из владения Кулиевой О.Н. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения - об истребовании имущества из чуждого незаконного владения Кулиевой Н.О. в пользу Терентьевой И.М.
Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части распределения судебных расходов, при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом принципа пропорциональности при взыскании с Иванова В.А. расходов по оплате государственной пошлины, заслуживают внимания, поскольку, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно, в отсутствии соответствующего заявления ответчика Иванова В.А., снижен размер взысканной с него неустойки, подлежит отклонению как основанное на неправильном применении норм материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок применения судом правила об уменьшении неустойки определен в зависимости от наличия у ответчика предпринимательского статуса. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, решение суда в указанной части прав заявителя не нарушает, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание процентов за несвоевременную оплату по договору возникает у продавца при предъявлении требований об оплате товара, а не о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд Терентьева И.М. оплатила государственную пошлину в размере 14319,59 руб.
С учетом заявленных исковых требований в окончательном варианте (том 2, л.д.118-121), размер государственной пошлины должен составлять 17228,36 руб. (300 руб. - по требованию о расторжении договора, 3478,36 руб. - по требованию о взыскании процентов в сумме 113917,81 руб., 13450 руб. - по требованию о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из стоимости автомобиля 1050000 руб.).
Поскольку исковые требования Терентьевой И.М. удовлетворены в полном объеме, с Иванова В.А. в пользу Терентьевой И.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3778,36 руб., с Кулиевой Н.О. - 10541,23 руб.
Недоплаченная Терентьевой И.М. часть государственной пошлины в сумме 2908,77 руб. подлежит взысканию с Кулиевой Н.О. в бюджет муниципального образования г.Барнаул.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Терентьевой И.М. подлет частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Терентьевой И. М. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьевой И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебных расходов с Иванова В.А. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Истребовать из чуждого незаконного владения Кулиевой Н. О. легковой автомобиль Фольцваген Пассат <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Терентьевой И. М. расходы по оплате государственной пошлины с Иванова В. А. 3778,36 руб., с Кулиевой Н. О. - 10541,23 руб.
Взыскать с Кулиевой Н. О. в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 2908,77 руб.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
