Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3848/2020
от 17 сентября 2020 года N 33-3848/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеевой В. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года с учётом определения суда от 24 июля 2020 года об исправлении описки по иску Пантелеевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна-037" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о приёме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Пантелеевой В.И., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна-037" по доверенности Стречиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Пантелеева В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКом+" (далее - ООО "АвтоКом+") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о приёме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что с 01 января 2016 года работала в ООО "АвтоКом+" в должности дворника, работа заключалась в уборке территории (участка). Выплата заработной платы производилась ежемесячно по 6 500 рублей, а согласно договоренности должны были платить по 7 500 рублей. Работодатель отказывается оформить её принятие на работу, внести запись в трудовую книжку. С 01 января 2016 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 12 000 рублей.
С учетом увеличения исковых требований, Пантелеева В.И. просила признать уважительной причину пропуска сроков обращения в суд, признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна-037" (далее - ООО "ВПМК-037", Общество) и истцом трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 января 2016 года и увольнении с 30 ноября 2017 года, взыскать с ООО "ВПМК-037" в её пользу задолженность по заработной плате в размере 23 000 рублей. От исковых требований к ООО "АвтоКом+" Пантелеева В.И. отказалась.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года Пантелеевой В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "ВПМК-037" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Пантелеева В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность наличия факта трудовых отношений между ней и ответчиком. Полагает, что срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен по уважительной причине, поскольку обращалась в прокуратуру, следственный комитет.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВПМК-037" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеевой В.И.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Согласно пояснениям Пантелеевой В.И., приведенным в ходе судебного разбирательства, она работала у ответчика без заключения трудового договора в период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года в качестве дворника, следовательно, знала о том, что трудовые отношения с ней не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и полагала, что состоит в трудовых отношениях до 30 ноября 2017 года, однако, с иском о признании сложившихся отношений трудовыми обратилась лишь 27 августа 2019 года, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке.
Пантелеевой В.И. было указано в ходе судебного разбирательства, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительным причинам.
Однако, учитывая приведенные выше разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации, и приняв во внимание, что обращения истца Государственной инспекцией труда Вологодской области и органами прокуратуры были рассмотрены своевременно, в своем ответе от 07 ноября 2018 года Государственной инспекцией труда Вологодской области разъяснено Пантелеевой В.И. право на обращение в суд, оказана помощь в составлении искового заявления, разъяснены сроки обращения в суд, однако, с исковым заявлением она обратилась только 27 августа 2019 года, суд правомерно не усмотрел наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и оснований для его восстановления.
Исходя из изложенного, учитывая поступление от ответчика заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, отсутствие у истца уважительных причин для пропуска данного срока, решение суда первой инстанции об отказе Пантелеевой В.И. в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года с учётом определения суда от 24 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
