Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесина Р.В. к Бокову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Бокова С.Н. к Кесину Р.В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Бокова С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., представителя Бокова С.Н. Нерсисян А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кесина Р.В. Новопольцева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Курышевой Е.А., не выразившей своей позиции по поводу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кесин Р. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Бокову С. Н. В обоснование требований ссылается на то, что Боков С. Н. взял в долг у Тарасенко О.С. денежные средства в размере 1100000 руб. на срок до 01 июля 2018 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, датированная 01 января 2018 года Свои обязательства по возврату денежных средств Боков С.Н. не выполнил. 02 августа 2019 года Тарасенко О. С. уступила право требования долга по указанному договору займа Кузнецову А.В. 11 ноября 2019 года по договору цессии права по договору займа перешли к нему. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права, однако от возврата долга уклоняется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Бокова С. Н. в свою пользу денежные средства в сумме 1100000 руб.
Боков С.Н. обратился суд со встречным иском к Кесину Р.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований ссылается на то, что расписка о получении денежных средств от Тарасенко О.С. была написана им до 01 января 2018 года в связи с заверениями супруга Тарасенко О.С. Тарасенко Е.Н. в том, что он сможет одолжить ему сумму 1100000 руб. путем безналичного перевода денежных средств позднее. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность относительно условий договора займа, однако сами денежные средства переданы не были. В период с 28 декабря 2017 года по 17 января 2018 года он отсутствовал в Саратовской области, поэтому получить денежные средства от Тарасенко О. С. не мог.
На основании изложенного Боков С.Н. просил признать договор займа от 01 января 2018 года в сумме 1100000 руб. между ним и Тарасенко О.С. незаключенным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года с Бокова С.Н. в пользу Кесина Р.В. взыскана сумма долга в размере 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб. В удовлетворении встречного иска Бокова С.Н. отказано.
Боков С.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кесина Р.В., об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на безденежность договора займа. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его отсутствии в период с 28 декабря 2017 года по 17 января 2018 года в г. Энгельсе Саратовской области, а также на то, что безналичным переводом Тарасенко О.С. денежные средства Бокову С.Н. не направляла. Полагает принятые судом в качестве доказательств скриншоты переписок в социальных сетях ненадлежащим доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области просила рассмотреть апелляционную жалобу Бокова С.Н. в соответствии с действующим законодательством.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тарасенко О.С. и Боковым С.Н. был заключен договор займа, согласно которому Боков С.Н. взял в долг 1100 000 руб. у Тарасенко О. С. сроком на 6 месяцев под 5% в месяц от суммы остатка, выплата 25 числа каждого месяца. Данное обстоятельство подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
02 августа 2019 года Тарасенко О.С. уступила право требования указанного долга с Бокова С.Н. Кузнецову А.В. по договору уступки права требования.
11 ноября 2019 года Кузнецов А.В. уступил вышеназванное право требования Кесину Р.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Боковым С.Н. обязательства по возврату долга не исполнены, в подтверждение доводов о безденежности договора займа Боковым С.Н. достоверных доказательств не представлено, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Бокова С.Н. в пользу Кесина Р.В. задолженности по договору займа, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Обязанность представить доказательства безденежности договора займа лежит на стороне ответчика, который не предоставил суду достаточно допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Подлинность представленной расписки, собственноручное её написание и принадлежность подписи Бокову С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Представитель Бокова С.Н. Нерсисян А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанную расписку его доверитель написал в декабре 2017 года, поставив в ней дату "01 января 2018 года", Боков не отрицает, что неоднократно занимал денежные средства у супругов Тарасенко.
Как правильно указано судом первой инстанции, данная расписка, находящаяся у истца, подтверждает факт получения Боковым С.Н. денежных средств от Тарасенко О.С. в размере 1100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты переписок в социальных сетях не могут являться доказательствами по делу, также подлежат отклонению, поскольку указанные скриншоты были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с письменными объяснениями Тарасенко О.С., согласно которым они с супругом неоднократно одалживали Бокову С.Н. денежные средства, в том числе без составления расписок, при наличии задержек в возврате денежных средств они просили Бокова С.Н. составлять долговые расписки, то есть фактическая передача денег не совпадала с датами, указанными в расписках.
При указанных обстоятельствах отсутствие Бокова С.Н. в период с 28 декабря 2017 года по 17 января 2018 года в г. Энгельсе Саратовской области не может являться доказательством безденежности договора займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения 17 марта 2018 года между Тарасенко О.С. и Боковым С.Н. иного договора займа не говорит о безденежности договора займа на сумму 1100000 руб., подтвержденного распиской от 01 января 2018 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
