Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3848/2020, 33-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2020 апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Галдину М.А., Карасевой М.А., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО " Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8, обосновав свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 288000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,05% годовых. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти кредитные обязательства ФИО8 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305699,40 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12256,99 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены Галдин М.А., Карасева М.А., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК".
Представитель истца по доверенности Михалева М.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчики Галдин М.А., Карасева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили в иске отказать. Ранее в судебном заседании пояснили, что их отец был в разводе с матерью. Несмотря на то, что он был зарегистрирован в доме своей дочери Карасевой М.А., в данном жилом доме не проживал, какого-либо имущества в доме не имелось. Место жительства и место нахождение его имущества им неизвестно.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях в судебное заседание не явился, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения, согласно которым смерть застрахованного лица Галдина А.Н. не признана страховым случаем.
Суд постановилрешение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Галдину М.А., Карасевой М.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.
Взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пользу истца публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 110834,00 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416,68 руб., всего 114250,68 руб., в остальной части иска отказал.
В иске к ответчикам Галдину М.А., Карасевой М.А. отказал.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях ставит вопрос об отмене решения суда и принять по делу новое решение, в котором учесть доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда нарушает права и интересы Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, поскольку несмотря на указание "в пределах стоимости наследственного имущества", суд, тем не менее, установил размер стоимости взыскания в размере рыночной стоимости транспортных средств в сумме 110834 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд обратил взыскания на транспортные средства и определилспособ исполнения-путём продажи с публичных торгов. Указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу, Галдин М.А., Карасева М.А. полагают решение законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав личные объяснения Галдина М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 288000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,05% годовых.
Согласно материалам дела, между ФИО8 и САО "ВСК" на основании заявления заключен договор страхования, согласно которому покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
При наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО "Сбербанк России".
В материалах дела отсутствуют данные о наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с дочерью Карасевой М.А., и бывшей супругой ФИО10, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из домовой книги, свидетельства о расторжении брака.
Ответчик Галдин М.А., являющийся сыном ФИО8, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
На момент смерти кредитные обязательства ФИО8 не были исполнены в полном объеме, после его смерти никакие платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись. Задолженность составляет 305699,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Согласно материалам дела, к имуществу умершего ФИО8 было заведено наследственное дело на основании заявления кредитора ПАО "Сбербанк". Никто из наследников не обращался за оформлением наследственных прав.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным( п.1 ст.1151 ГК РФ).Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в котором данное жилое помещение расположено.Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность муниципальных образований, определяется законом.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Проанализировав и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики Галдин М.А., Карасева М.А. не вступали в наследство, оставшееся после смерти ФИО8, в связи с чем к указанным ответчикам в иске отказано.
Данный вывод мотивирован в решении, никем не оспаривается.
ФИО8 являлся собственником транспортных средств: LADA 210740, гос.рег.знак Р774ХО71, мотороллера и мотоколяски ТМ35403, гос.рег.знак 1023АВ71, что усматривается из материалов дела.
Иного движимого или недвижимого имущества за ФИО8 не зарегистрировано, денежных средств на счетах в Банках не обнаружено, что следует из имеющихся в деле материалов.
С целью определения стоимости имущества, принадлежащего ФИО8, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N составляет 81384,00 руб. Рыночная стоимость мотороллера и мотоколяски, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя N составляет 29450,00 руб.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
Установив, что после смерти ФИО8 остались неисполненные денежные обязательства, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, разрешая требования ПАО "Сбербанк", заявленные к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, в отношении выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 и удовлетворяя их, суд правильно указал, что ответственность по долгам наследодателя должно нести МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях.
Ссылку суда первой инстанции на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку данные разъяснения касаются правоотношений, связанных с исполнением судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110834,00 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что резолютивная часть решения суда нарушает права и интересы Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, поскольку несмотря на указание "в пределах стоимости наследственного имущества", суд, тем не менее, установил размер стоимости взыскания в размере рыночной стоимости транспортных средств в сумме 110834 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд обратил взыскания на транспортные средства и определилспособ исполнения-путём продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указаний об обращении взыскания на транспортные средства с определением способа исполнения-путём продажи с публичных торгов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, заслуживают внимания.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на выморочное имущество Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, установленное имущество, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по оплате госпошлины.
Решение в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по оплате госпошлины в размере 3416 руб. 68 коп., а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года отменить в части взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по оплате госпошлины в сумме 3416 руб.68 коп., отказав в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указание - за счёт казны Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
