Определение Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3848/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3848/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чеховской С.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 г. о разъяснении заочного решения суда от 19 февраля 2019 г. по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Чеховской Светлане Николаевне, Чеховскому Владимиру Владимировичу, Пономаревой Нине Тихоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2019с ИП Чеховской С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 3 декабря2013 г. N по состоянию на 1 декабря 2018 г. в размере 891 137 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и два земельных участка, расположенныепо адресу: <адрес>,с установлением начальной продажной стоимости.
Заочное решение вступило в законную силу 27 июня 2019 г.
29 августа 2019 г. должник Чеховская С.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения путем указания банковских реквизитов расчетного счета взыскателя, на которые следует осуществлять перевод денежных средств.
В судебном заседании заявитель Чеховская С.Н. поддержала заявление о разъяснении решения суда, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ, заинтересованные лица Чеховской В.В., Пономарева Н.Т. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.167,202 ГПК РФ.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Чеховской С.Н. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Чеховская С.Н. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что отсутствие в решении суда сведений о расчетном счете и банковских реквизитах кредитора препятствует апеллянту в исполнении решении суда в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, следовательно, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что институт разъяснения решения суда имеет своей целью исключительно устранение неясностей, возникающих при его исполнении, без изменения содержания решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Вместе с тем, поставленный заявителем вопрос о разъяснении решения фактически направлен не на разъяснение, а на внесение изменений в судебное решение, что в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона недопустимо, так как суд не может под видом разъяснения исполнительного документа или разъяснения решения изменить принятое решение или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В то же время каких-либо неясностей или неточностей заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2019 г. не содержит. Также апеллянтом не были представлены какие-либо объективные сведения, подтверждающих тот факт, что неясности, на которые она ссылается, вызывают затруднения в исполнении решения.
Доказательства того, что заявителю было отказано банком в принятии денежных средств во исполнение заочного решения суда от 19 февраля 2019 г. именно по причине отсутствия в решении указаний относительно расчетного счета и банковских реквизитов ПАО Банк ВТБ, суд представлены не были. Вместе с тем, должник не лишена права погасить задолженность путем размещения денежных средств на депозит нотариуса или службы судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, каких-либо неясностей или неточностей решение суда не содержит, доказательства того, что решение в существующем виде вызывает затруднения в его исполнении решения, в связи с чем исполнительный документ нуждается в разъяснении по тем основаниям, которые указаны заявителем, суду представлены не были.
На основании изложенного, поскольку решение не нуждается в разъяснении по тем основаниям, которые указаны заявителем, оснований для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 г. по доводам частной жалобы Чеховской С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чеховской С.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка